АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-44674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство,
от ответчика (заинтересованного лица) - Гончаренко Дмитрий Юрьевич, удостоверение, доверенность,
от третьего лица: - нет представителя,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Трансснаб"
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Трансснаб"
о взыскании денежных средств
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
третье лицо: ФГУП "437 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (РЕГИОНА) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности за поставленные строительные материалы в размере 8 299 687 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "437 СУ (Р) МО РФ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство мотивировано неполучением отзыва от Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в материалах дела имеется доказательство о направлении отзыва Министерства обороны другой стороне по делу. Отзыв Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2006 в„– А63-9643/2006-СЗ с ФГУП "437 СУ (Р) МО РФ" в пользу ООО "ТрансСнаб" взыскано 8 299 687 руб. 12 коп. задолженности по поставленным строительным материалам.
Определением Арбитражного суда Чеченской республики от 22.11.2007 по делу в„– А77-734/2007 в отношении ФГУП "437 СУ (Р) МО РФ" введена процедура наблюдения. Определением от 26.11.2008 по тому же делу требования ООО "ТрансСнаб" включены в реестр требований кредиторов.
В связи с тем, что до настоящего момента требования к ФГУП "437 СУ (Р) МО РФ" не удовлетворены, ООО "ТрансСнаб" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Минобороны России возникшей задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 113, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП "437 СУ (Р) МО РФ" является федеральным государственным унитарным предприятием.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Судами обоснованно указано, что Российская Федерация в лице Минобороны России не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "437 СУ (Р) МО РФ".
Кроме того, судами, с учетом положений статьи 196, 200 ГК РФ установлено, что ООО "Трансснаб" при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.
Так, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2006 в„– А63-9643/2006-СЗ принято 02.08.2006. Исполнительный лист истцом получен 19.09.2006.
Однако, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в 2015 году, то есть с пропуском срока исковой давности.
Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также судами обоснованно указано, что конкурсное производство в отношении основного должника не прекращено и у истца не утрачена возможность исполнения судебного акта за счет основного должника.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Трансснаб".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-44674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------