АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-209131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Старт Телеком": Ядрова Ю.В. - дов. от 03.03.2016 в„– 16-227; Фролова В.А. - дов. от 03.03.2016 в„– 16-226
от конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком": Свистунов А.Ю. - лично, паспорт решение от 16.07.2015
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Старт Телеком"
на определение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о признании недействительными сделок - заказов от 24.12.2013 в„– 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 к договору о присоединении сетей электросвязи в„– 105-11/596 от 26.05.2011, заключенному между ООО "Андерс Телеком" и ОАО "Старт Телеком",
в рамках дела о признании ООО "Андерс Телеком" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 ООО "Андерс Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Соответствующее сообщение было опубликовано 01.08.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 137.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделками - заказов от 24.12.2013 в„– 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 к договору о присоединении сетей электросвязи в„– 105-11/596 от 26.05.2011, заключенному между ООО "Андерс Телеком" и ОАО "Старт Телеком", и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком" было удовлетворено, признаны недействительными сделками заказы от 24.12.2013 в„– 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 к договору о присоединении сетей электросвязи в„– 105-11/596 от 26.05.2011, заключенному между ООО "Андерс Телеком" и ОАО "Старт Телеком", применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО "Старт Телеком" в конкурсную массу ООО "Андерс Телеком" денежных средств в размере 2 370 313,70 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Старт Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесены с нарушением норм процессуального права, в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника на 30.09.2013, которым могла бы быть подтверждена балансовая стоимость активов ООО "Андерс Телеком", при этом, суды сделали необоснованный вывод, что после совершения оспариваемых сделок пассивы должника превысили активы. Кроме того, заявитель указывает, что решением суда по делу в„– А40-114693/14 установлен факт оказания услуг ОАО "Старт Телеком" должнику по оспариваемым заказам, в связи с чем, вывод судов о неравноценности встречного исполнения нельзя считать правомерным. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на момент подписания спорных заказов должник обладал признаками неплатежеспособности, основан на не относимых к делу доказательствах, так как судебные акты, приложенные к заявлению конкурсного управляющего, были приняты в отношении другой организации - ЗАО "Андерс Телеком".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Андерс Телеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.05.2011 между ОАО "Старт Телеком" и ООО "Андерс Телеком" был заключен договор о присоединении сетей электросвязи в„– 105-11/596, предметом которого являются организационно-технические, имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с предоставлением одной из сторон другой стороне услуг присоединения сетей электросвязи; обеспечением взаимодействия присоединенных сетей связи обеих сторон; предоставлением обеими сторонами друг другу услуг по пропуску трафика.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора присоединение сетей осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора, протоколами согласования услуги присоединения и заказами, в которых, в том числе, определены перечень услуг присоединения, технические условия, экономические условия присоединения сетей электросвязи.
Из содержания заказов от 24.12.2013 в„– 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 следует, что установлена следующая стоимость на услуги по договору: 1) услуги по организации Ethernet - канала - фиксированная стоимость в размере 5000 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек без НДС; 2) услуги по пропуску трафика в пределах предоплаченной полосы без НДС Заказ в„– 02 на сумму 2 400 000 рублей, Заказ в„– 03 на сумму 2 400 000 рублей, Заказ в„– 04 на сумму 2 400 000 рублей; Заказ в„– 05 на сумму 1 800 000 рублей, Заказ в„– 06 на сумму 1 400 000 рублей; Заказ в„– 07 на сумму 700 000 рублей, Заказ в„– 8 08 на сумму 1 400 000 рублей, Заказ в„– 09 на сумму 800 000 рублей, Заказ в„– 10 на сумму 900 000 рублей, Заказ в„– 11 на сумму 800 000 рублей, Заказ в„– 12 на сумму 300 000 рублей, Заказ в„– 13 на сумму 650 000 рублей, Заказ в„– 14 на сумму 150 000 рублей, Заказ в„– 15 на сумму. 100 рублей, Заказ в„– 16 на сумму 1 800 000 рублей, Заказ в„– 17 на сумму 600 000 рублей.
Оспариваемые заказы по договору о присоединении сетей электросвязи в„– 105-11/596, заключенному между ОАО "Старт Телеком" и ООО "Андерс Телеком", подписаны 24.12.2013, дело о банкротстве ООО "Андерс Телеком" возбуждено 21.01.2015, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий, оспаривая заказы от 24.12.2013 в„– 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 к договору о присоединении сетей электросвязи в„– 105-11/596 от 26.05.2011, заключенному между ООО "Андерс Телеком" и ОАО "Старт Телеком", ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что данные сделки являются подозрительными, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушают права и законные интересы должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2013 балансовая стоимость активов должника составила 87 121 000 руб., общий объем принятых ООО "Андерс Телеком" обязательств по подписанным заказам в соответствии с договором за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составил 171 690 000 руб., таким образом, после совершения оспариваемых сделок пассивы должника превысили активы, должник в период осуществления оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, кроме того, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, нарушая интересы иных кредиторов.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
В обжалуемых судебных актах суды указывают, что по состоянию на 30.09.2013 балансовая стоимость активов должника составила 87 121 000 руб., в то время как, по оспариваемым сделкам приняты обязательства на сумму 171 690 000 руб., однако, в материалах дела бухгалтерский баланс должника на указанную дату отсутствует.
Судами также не учтено, что общий объем принятых обязательств в размере 171 690 000 руб., по данным конкурсного управляющего, возник за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, при этом суды ссылаются на балансовую стоимость активов должника на 30.09.2013.
Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о наличии вступившего в законную силу решению суда по делу в„– А40-114693/2014, которым с должника в пользу ответчика взыскано 139 465 200 руб. долга по заказам в„– 1 - 17, за период с декабря 2013 по август 2014.
Также, суды указывают, что на момент подписания заказов 24.12.2013 к договору в„– 105-11/596, ООО "Андерс Телеком" уже обладало признаками неплатежеспособности и имело неисполненную задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с ООО "Андерс Телеком" по делам в„– А40-58955/12, в„– А40-120186/11, в„– А40-42646/11, в„– А40-52417/2010, в„– А40-24359/10.
Ответчик указывал, что в рамках дел в„– А40-120186/11, в„– А40-42646/11, в„– А40-52417/2010, в„– А40-24359/10 задолженность была взыскана не с должника, а с другого юридического лица - ЗАО "Андерс Телеком", однако данному доводу судами оценка не дана.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 следует отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-209131/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-209131/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------