АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-170652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Виноградов Д.В., доверенность в„– 91-09-815 от 25.02.2016 года;
от ответчика - Шимкус М.А., доверенность в„– 01/1805 от 16.05.2016 года,
рассмотрев 23 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Оборонэнергосбыт"
на определение от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности (по заявлению ОАО "Оборонэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по настоящему делу),
в виде неосновательного обогащения в размере 2.026.532,91 руб.,
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.151.270,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 г. по 05.12.2014 г. в виде 156.887,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 317.652,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.200,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере 2.151.270,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.887, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в виде 37.540, руб.
01 февраля 2016 года ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (т. 3, л.д. 77-78).
Не согласившись с принятым определением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый акт и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 30 октября 2015 по делу в„– 1-10-1049/77-15 действия истца по применению в период с октября 2013 по август 2014 года разрешенной мощности, согласованной в договоре купли-продажи от 01.07.2013 в„– 40810566, а не максимальной мощности, указанной в актах технологического присоединения, по энергопринимающим устройствам потребителей при определении ценовой категории признаны не соответствующими законодательству и содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства. Также ссылается на то, что истец неправомерно использовал для определения ценовой категории максимальную мощность энергопринимающих устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика. Кроме того, ответчик сослался и на то, что при рассмотрении настоящего судебного дела ни заявителю, ни суду не было известно о нарушении истцом антимонопольного законодательства, что имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 в„– 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, в обжалуемом акте, сформулированная в решении антимонопольного органа Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 30 октября 2015 по делу в„– 1-10-1049/77-15 правовая позиция о нарушении истцом антимонопольного законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос использования истцом для определения ценовой категории максимальной мощности энергопринимающих устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, был предметом исследования и оценки апелляционным судом при рассмотрении дела, что отражено в постановлении суда. Указанные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения по настоящему делу, в связи с чем содержащиеся в решении выводы о нарушении истцом антимонопольного законодательства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшееся обстоятельство, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-170652/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------