АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-132355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Пантелева Ирина Викторовна, доверенность от 5 февраля 2016 года, удостоверение,
от ответчика (заинтересованного лица) - Милюков Илья Юрьевич, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 51 по городу Москве
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России в„– 51 по городу Москве
о взыскании денежных средств
к ФГУП "АПК Воскресенский"

установил:

Межрайонная ИФНС России в„– 51 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "АПК "Воскресенский" (далее - предприятие) о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и штраф в размере 63 272 796 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами по делу, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в связи с не полным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Инспекция полагает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам инспекции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России в„– 14 по Московской области (налоговый орган по первоначальному месту учета) на основании проведенной камеральной проверки представленной предприятием декларации по земельному налогу за 2011 вынесла решение от 09.06.2012 в„– 14-17/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по земельному налогу в размере 153 547 981 руб., пени в сумме 11 053 528 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 61 419 192 руб.
После утверждения данного решения решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 05.09.2012 в„– 07-12/45101 инспекция направила предприятию требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.07.2012 в„– 57, установив в нем срок на добровольное исполнение - до 09.08.2012.
Предприятие, не согласившись с задолженностью, оспорило решение в„– 1057 в Арбитражном суде Московской области, который при принятии заявления к производству определением от 10.09.2012 по делу в„– А41-39524/12 принял в порядке статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры, приостановив действие оспариваемого решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу в„– А41-39524/12 оспариваемое решение по камеральной проверке было частично признано недействительным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщику в части недоимки по земельному налогу в размере 58 816 998 руб., пеней в сумме 4 220 530 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 235 268 руб., то есть задолженность по оспариваемому решению в„– 1059 осталась в размере 63 272 796 руб. 07 коп.
Предприятие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции перешло из Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Московской области в Межрайонную ИФНС России в„– 51 по г. Москве.
После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 01.04.2014 инспекция по новому месту учета, несмотря на действие обеспечительных мер, вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках от 12.05.2014 в„– 2039, которое было отменено решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 07.08.2014 в„– 21-19/077473.
Инспекция после отмены вышестоящим налоговым органом решения о взыскании в„– 2039 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на которое суд определением от 10.07.2014 отменил обеспечительные меры принятые им по делу в„– А41-39524/12 определением от 10.09.2012.
После отмены обеспечительных мер, инспекция вынесла новое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках от 08.08.2014 в„– 3903, которое признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу в„– А40-177228/14-115-979 (вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2015).
Инспекция, после отмены решения о взыскании в„– 3903 обратилась 21.07.2015 с заявлением о взыскании спорной задолженности по земельному налогу (недоимки, пени и штраф) в размере 63 272 796 руб. 07 коп., начисленной по решению в„– 1059 и требованию в„– 57, указывая на невозможность осуществления взыскания этой задолженности в бесспорном порядке ввиду отмены решений о взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды, руководствуясь статьей 46 НК РФ, исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствием уважительных причин пропуска.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды, ссылаясь на пропуск инспекцией срока на подачу в суд заявления исходили из, пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 и отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу в суд заявления признали причины, указанные в нем неуважительными.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывал, что после завершения судебного разбирательства по делу в„– А40-177228/14 он получил возможность воспользоваться правом на подачу заявления о взыскании сумм налога, пени и штрафа в судебном порядке, предусмотренным п. 3 ст. 46 НК РФ.
Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании сумм налога, пени, штрафа 21.07.2015, то есть до обжалования в кассационном порядке, до утверждения судебных актов первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Московского округа.
Кроме того, по судебному делу в„– А40-177228/14 устанавливались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в„– 3903 от 08.08.2014.
Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа исключает возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно обратиться в суд и посчитали причины пропуска срока неуважительными.
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-177228/14 поступило в налоговый орган согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 15.06.2015, после чего подлежало исполнению.
Таким образом, имели место юридические препятствия (действие обеспечительных мер) и правовая неопределенность (судебное разбирательство по делу в„– А40-177228/14) для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия суммы налога, пени и штрафа в общем размере 63 272 796,07 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 6, 15, 82, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая ходатайство инспекции о восстановлении срока на подачу заявления, не исследовали обстоятельства, изложенные в нем, тогда как исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, судами не принято во внимание, что в данном случае по делу в„– А40-177228/14 имело место принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, что исключало возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и являлось юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах следует признать, что значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам.
Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного решения.
Поскольку для устранения указанных нарушений необходимы исследование и оценка доводов и доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам оценку, по результатам которой и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-132355/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------