АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-126666/15-29-992

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" (ООО "Ромстрой") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "София" (ООО "София") - неявка, извещено;
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ромстрой" (истца)
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Ромстрой"
к ООО "София"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Ромстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "София" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 249 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 248 руб.
Решением от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-126666/15-29-992, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-126666/15-29-992 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Ромстрой", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Истец - ООО "Ромстрой", ответчик - ООО "София" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "Ромстрой" (в лице конкурсного управляющего), обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-66588/14 ООО "Ромстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Русинов Александр Васильевич, в связи с чем сообщение об открытии конкурсного производства в„– 77031405418 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 35 от 28 февраля 2015 года (стр. 10).
Имеющиеся у руководителя должника и временного управляющего документы, подлежащие передаче, были переданы конкурсному управляющему ООО "Ромстрой", согласно акта приема-передачи документации от 14 марта 2015 года. По результатам анализа финансового состояния ООО "Ромстрой", как было обращено внимание истцом, было обнаружено, что платежными поручениями ООО "Ромстрой" были уплачены ООО "София" денежные средства на общую сумму 3 249 600 руб. Вместе с тем, как было указано истцом, документов в обоснование перечисления испрашиваемой суммы в распоряжение конкурсному управляющему истца среди прочих документов, передано не было. В связи с чем, конкурсным управляющим Русиновым А.В., на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ, ООО "София" было направлено требование (исх. в„– 04/26.5 от 16 марта 2015 года) о возвращении ООО "Ромстрой" неосновательно полученных денежных средств.
Полагая, что денежные средства ООО "Ромстрой" были перечислены ООО "София" без каких-либо оснований, учитывая, что последнее в добровольном порядке отказалось возвращать денежные средства, ООО "Ромстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-126666/15-29-992, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду их недоказанности. Судом первой инстанции, было правомерно указано на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор от 25 января 2013 года в„– 2501У, ввиду заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма. При этом исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) суд первой инстанции указал на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Ромстрой" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Ромстрой" первичной документации - договора от 25 января 2013 года в„– 2501У, указанного в назначении платежа, обосновывающей перечисление испрашиваемой суммы, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.
Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания, было правомерно указано на то, что истцом не были представлены доказательства обращения конкурсного управляющего ООО "Ромстрой" к бывшим руководителям указанного общества (должника) с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, по истребованию данного договора, доказательств в подтверждение оказания услуг по нему, а также на то, что истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, в том числе с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду недоказанности его возникновения на стороне ответчика за счет истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ромстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ромстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ромстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126666/15-29-992 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------