АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-106531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца - Носов А.Г., дов. от 13.03.2016,
от ответчика - Усалка В.В., дов. от 16.05.2016,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673)
о расторжении государственного контракта в„– 407/12ПСД(Э) от 11.12.2012

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (далее - общество) о расторжении государственного контракта в„– 407/12ПСД(Э) от 11.12.2012. В обоснование требований истец сослался на решение Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридической Компании "Пересвет" от 31.01.2014 по делу в„– ТС-126/13, по которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из доказанности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме. Также суд отметил, что споры, вытекающие из правоотношений, связанных с исполнением государственных контрактов, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 233, частей 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" без соответствующего заявления ответчика посчитали решение третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая компания "Пересвет" от 31.01.2014 по делу в„– ТС-126/13, по которому с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, незаконным. Кроме того судами дана неверная оценка доказательствам по делу, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол в„– 0373200053812000376-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.11.2012) был заключен контракт в„– 407/12ПСД(Э) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт строения в„– 1 Морозовской Детской городской больницы (далее контракт), в соответствии с условиями которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт строения в„– 1 Морозовской Детской городской больницы в объеме, установленном техническим заданием конкурсной документации и приложением в„– 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 8 942 745,67 руб.
В силу пункта 3.1 контракта проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ (приложение в„– 2 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно статье 8 контракта он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон. Стороны имеют право инициировать расторжение контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.
Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему контракту передаются на рассмотрение в Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая компания "Пересвет". Решение третейского суда может быть оспорено в Арбитражном суде города Москвы по правилам, установленным в параграфе 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая компания "Пересвет" от 31.01.2014 по делу в„– ТС-126/13 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Учреждением в адрес общества направлено предложение от 26.01.2015 в„– 020/15-ю о расторжении контракта. Поскольку во внесудебном порядке контракт расторгнут не был, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались нормами пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме в 2013 году, то есть до обращения с предложением о расторжении контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту от 12.07.2013 в„– 1, подписанным сторонами без замечаний, при этом претензий по качеству работ, их объему или срокам их выполнения до направления уведомления от 26.01.2015 не предъявлялось.
Апелляционный суд также установил, что ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что работы по контракту выполнены в полном объеме до обращения истцом с иском о расторжении контракта.
Меньшая стоимость работ по акту, чем стоимость контракта, не свидетельствует о нарушении обязательств по выполнению объема работ.
Ссылка подателя жалобы на дело в„– А40-106529/15 отклоняется, поскольку в данных делах судами установлены различные обстоятельства.
В деле в„– А40-106529/15 судами установлено, что ответчик не представил доказательств согласования результата работ с МОЭСК и получения положительного заключения госэкспертизы, то есть не выполнил в полном объеме контрактные обязательства.
В данном деле на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2013 в„– 1, согласно которому ответчиком выполнены обязательства по получению согласований проектной документации со всеми заинтересованными инстанциями, а также приобщенного апелляционным судом в материалы дела экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 10.02.2014 в„– 77.14.08.Т.00623.02.14, судами сделаны обоснованные выводы о выполнении ответчиком работ по контракту в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции правомерно не признал преюдициальным решение Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая компания "Пересвет" от 31.01.2014 по делу в„– ТС-126/13. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-106531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------