АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-77550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Антонов Н.А., доверенность от 30.09.2015,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 14.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Фундаментпроект"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Фундаментпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств в размере 13 569 489, 80 руб.
Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суды не учли доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.
Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– СГК-09-63/5 и дополнительные соглашения по нему на выполнение контрольных испытаний свай вертикальными статистическими нагрузками на объекте "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ. ГП-2.1 модуль УКПГ".
По условиям дополнительного соглашения в„– 18 от 31.12.2012 к договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами дополнительные работы по испытанию свай (за исключением изготовления, монтажа демонтажа стендов) в количестве 168 шт. на объекте.
Стоимость работ составила в текущих ценах - 23 350 737,18 руб.
Сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2013; - окончание работ - 31 марта 2012.
Оплата по договору производится на основании актов, подписанных сторонами, счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг, с учетом ранее выплаченного аванса.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил контрольные испытания в количестве 83 шт., что подтверждается актом приема работ в„– 43 от 31.12.2014. Также было выполнено 3 испытания свай на объекте: "Обустройство кустов газовых скважин ГП-1 Бованенковского НГКМ", что подтверждается актом приемки в„– 43 от 30.11.2013. По дополнительному соглашению в„– 22 от 01.08.2014 было выполнено 7 испытаний. По дополнительному соглашению в„– 18 от 31.12.2012 и дополнительному соглашению в„– 23 от 02.08.2014 выполнено 7 контрольных испытаний.
Отчет о результатах испытаний был передан ответчику, однако в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, общая задолженность по дополнительным соглашениям составляет 13 569 489, 80 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом условий договора и представленных актов приемки по дополнительным соглашениям работы считаются выполненными, принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.
Довод заявителя о невыполнении истцом работ был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно, акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-77550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------