АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-6419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шерстюк В.Б. - доверенность от 31.12.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ПГК"
к АО "ВРК-2"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 298 627 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска подлежащими - отмене, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта по 29 вагонам, им понесены убытки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности данных вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права, отказывая в удовлетворении иска, не указал мотивы отказа в иске с разбивкой по каждому вагону. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска без изменения, указал на то, что 12 вагонов в процессе эксплуатации в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных ТОРах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено. В связи с этим, по мнению суда, взыскание убытков по вагонам, которые в межремонтный период находились в текущем отцепочном ремонте, является необоснованными. Также судом указано на то, что часть вагонов отцеплялись по кодам 441, 234, 567, 157, которые на момент проведения ремонта отсутствовали в Классификаторе основных неисправностей как технологические.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Факт прохождения вагонов в процессе эксплуатации текущий отцепочный ремонт без проверки причин отцепки не свидетельствует об окончании гарантийного срока ответственности ответчика за проведенные в плановом ремонте работы.
В случае проведения в гарантийном сроке текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего отцепочный ремонт. Кроме того факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов, об отказе в удовлетворении иска по части вагонов на основании того, что они отцеплялись по кодам 441, 234, 567, 157, которые отсутствовали в Классификаторе основных неисправностей как технологические.
Так из содержания Классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор. Однако отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком.
Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.
В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 в„– Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
При этом суды не оценили правомерность возражения ответчика об отсутствии его вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении актов рекламаций.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена выборочная оценка имеющихся в деле доказательств, при этом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, с установлением всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении иска по делу в„– А40-6419/2015 отменить; в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------