АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-47366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "АТП Сапфир" - Перетягин В.М. доверенность от 04 декабря 2015 года в„– 17,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Абрашкин А.А. доверенность от 31 декабря 2015 года в„– 29132/15,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АТП Сапфир"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО "АТП Сапфир"
об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве

установил:

ЗАО "АТП Сапфир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу в„– А40-47366/2014 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года материалы административного дела пересмотрены и установлена невинность исполнительного органа ЗАО "АТП Сапфир" в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, выявленного ответчиком по результатам плановой проверки выполнения обществом требований земельного законодательства. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Росреестра возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ЗАО "АТП Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2014 года в„– 493/07/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02 июня 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015, года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года, обществу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02 июня 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 сентября 2015 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 апреля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июля 2015 года.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От ЗАО "АТП Сапфир" поступило заявление о пересмотре решения от 14 января 2016 года по делу в„– А40-47366/2014 по новым обстоятельствам.
Рассмотрев заявление ЗАО "АТП Сапфир" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные этой же статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, заявления, в том числе о прекращении исполнения не исполненного постановления о привлечении к административной ответственности (статья 31.7 КоАП РФ).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На момент рассмотрения спора в Симоновском районном суде г. Москвы 23 октября 2015 года имелись состоявшиеся вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами была установлена вина общества, правомерность действий суда по установлению существенных для дела обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания, а также отказано обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все существенные для рассмотрения спора обстоятельства были установлены ранее при рассмотрении указанного дела и им была дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и вынесены законные и обоснованные судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-47366/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------