АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-44252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Заказнов Ю.Н. - Попова О.Д. доверенность от 20 июня 2016 года в„– 5,
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества по г. Москве - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Плетнева О.Н. доверенность от 16 октября 2015 года,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Заказнова Ю.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ИП Заказнова Ю.Н.
о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по г. Москве
о взыскании судебных расходов с третьего лица ОАО "РЖД"

установил:

ИП Заказнов Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Заказнов Ю.Н. к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, в частности при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЖД".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года определение суда изменено. С ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
ИП Заказнов Ю.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам жалобы.
ТУ Росимущества по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О и от 20 октября 2005 года в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.
Апелляционный суд, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела.
На основании изложенного, вывод суда о необходимости снижения размера судебных расходов, является обоснованным.
Учитывая то, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-44252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------