Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8414/2016 по делу N А40-180978/2014
Требование: О признании недействительными сделками безналичных платежей и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых безналичных платежей у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, более того, совершение оспариваемых безналичных платежей повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-180978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Дормост" - Губайдулина Ж.А. по доверен. от 25.08.2015;
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсреда"
на определение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Дормост" о признании недействительной сделкой безналичных платежей на сумму 8 835 705 руб. 34 коп. и на сумму 9 976 руб. 09 коп., совершенных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Горсреда"; применении последствий недействительности сделок.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дормост",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в отношении должника АО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 в„– 147.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Дормост" о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных посредством платежного ордера в„– 1027 от 31.12.2014 на сумму 8 835 705 руб. 34 коп. и платежного ордера в„– 342 от 14.11.2014 на сумму 9 976 руб. 09 коп., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Горсреда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные банком действия по исполнительному листу в рамках исполнительного производства не могут являться самостоятельной сделкой и быть признаны недействительными, так как не образуют нового обязательства, в связи с чем указанные действия не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Дормост". Указанный отзыв подлежит возвращению, поскольку конкурсным управляющим АО "Дормост" не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что 14.11.2014 и 31.12.2014 в рамках исполнительного производства со счета АО "Дормост" были списаны денежные средства и погашена задолженность перед ООО "Горсреда" платежным ордером в„– 1027 на сумму 8 835 705 руб. 34 коп. и платежным ордером в„– 342 на сумму 9 976 руб. 09 коп.
Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему обособленному спору.
При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемых безналичных платежей у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается судебными актам в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов АО "Дормост" требований ЗАО "Инжспецстройтелеком", ООО "ГК "ОКС", ООО "Сентябрь" и других кредиторов.
Судами в обжалуемых судебных актах указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 854 644 711 руб. 98 коп., что свидетельствует о том, что совершение оспариваемых безналичных платежей повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
Довод кассационной жалобы о том, что совершенные банком действия по исполнительному листу в рамках исполнительного производства не могут являться самостоятельной сделкой и быть признаны недействительными подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, указанный довод основан на неверном толковании норм права, не опровергает правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с ними и, по существу, направлен на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-180978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------