АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-159618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Предприятие "Сигнал" Павлов А.А., доверенность от 18.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Сигнал"
на решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-65"
к закрытому акционерному обществу "Предприятие "Сигнал"
о взыскании неустойки,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-65" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие "Сигнал" (далее - ответчик, подрядчик, предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в„– 35 от 03.07.2014 и дополнительному соглашению в„– 1 от 25.08.2014 в размере 1 473 081 руб. 33 коп.
К рассмотрению с первоначальным иском судом был принят встречный иск предприятия к заказчику о взыскании 7 963 569 руб. 98 коп. основного долга, а также 796 357 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что договор не заключен, поскольку имело место фактическое исполнение его условий, работы ответчиком выполнены и большая их часть оплачена. Поскольку неправильное применение норм права в части признания договора незаключенному повлекло не полное выяснение всех обстоятельств дела, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что 03.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 65" и ответчиком заключен договор в„– 35 на выполнение строительно-монтажных работ для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва. СЗАО, район "Хорошево-Мневники", кв-л 76, пр-кт Маршала Жукова, вл. 47 следующих строительно-монтажных работ:
05.08.2014. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 65", истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору в„– 35 от 03.07.2014 г., согласно которому истец принял на себя все обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 65".
Полагая, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик обратился в суд за взысканием неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, неустойки за просрочку их оплаты.
Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций, сославшись на статьи 190, 432, 740 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что договор не может считаться заключенным в связи с неопределенностью сроков выполнения работ, в связи с чем указали, что по незаключенному договору не подлежит взысканию как стоимость выполненных работ, так и штрафные санкции.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, не определены сроки выполнения работ.
Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что договор фактически исполнялся, часть работ принята и оплачена.
В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не дал оценку данному обстоятельству.
Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел требования названной статьи, делая вывод о незаключенности договора.
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не проверил факт выполнения работ подрядчиком, не дал оценку акта по форме КС-3, справкам по форме КС-2, имеющимся в материалах дела. Суды незаконно указали на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку выводы судов о незаключенности договора являются преждевременными, сделаны без учета требований статей 314, 435, 740 Гражданского кодекса РФ, а обстоятельства, связанные с проверкой фактического выполнения работ, их оплатой судами не устанавливались,, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, в том числе по предложению арбитражного суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-159618/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------