АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-140845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Морион" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ФГУП "ФТ-Центр" - Исакова И.А., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Морион" (ОГРН 1075032005135)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании по договору в„– 488-2009/кл/н от 01.08.2009 г. задолженности в размере 880 734 руб. 37 коп. за период с 01.05.2014 г. по 24.03.2015 г., неустойки в размере 103 192 руб. 29 коп. по состоянию на 31.07.2015 г. и по договору в„– 490-2009/кл/н от 01.08.2009 г. задолженности в размере в размере 303 254 руб. 14 коп. за период с 01.05.2014 г. по 24.03.2015 г., неустойки в размере 21 107 руб. 55 коп. по состоянию на 31.07.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 19.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр", в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о несоответствии представленных в подтверждение факта оказания услуг документов требованиям условий договора, поскольку документы не содержат перечень оказанных услуг, а представленные истцом акты оказанных услуг не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений об объеме и качестве оказанных услуг, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами соответствия определенного объема и качества оказанных услуг указанной в них стоимости.
В суд кассационной инстанции от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая, что ООО "Морион" требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, представлены доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Морион", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Морион" (исполнитель) заключены договоры от 01.08.2009 г. в„– 488-2009/кл/н и в„– 490-2009/кл/н.
В соответствии с условиями договора от 01.08.2009 г. в„– 488-2009/кл/н заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость услуг в размере 317 474 руб. 02 коп.
Согласно п. 4.1 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения в„– 5 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.
В силу п. 4.2 договора заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.
В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно условиям договора от 01.08.2009 г. в„– 496-2009/экспл/н заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 168, стр. 1 (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.03.2013 г. к договору по уборке помещений стороны установили ежемесячную стоимость услуг в размере 109 800 руб.
Согласно п. 4.1 договора по уборке помещений исполнитель до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения в„– 6 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.
В силу п. 4.2 названного договора заказчик в течение 5 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг должен подписать его либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.
В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного исполнителем счета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по вышеназванным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнитель в период с 01.05.2014 г. по 24.03.2015 г. надлежащим образом оказывал заказчику услуги по договорам от 01.08.2009 г. в„– 488-2009/кл/н и в„– 490-2009/кл/н, что нашло отражение в актах оказанных услуг, направленных исполнителем в адрес заказчика.
Общая стоимость оказанных исполнителем за период с 01.05.2014 г. по 24.03.2015 г. услуг по договору в„– 488-2009/кл/н от 01.08.2009 г. составила 880 734 руб. 37 коп., по договору оказания услуг в„– 490-2009 от 01.08.2009 г. - 303 254 руб. 14 коп.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражные суды, установив, что акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.
В приложениях к договорам от 01.08.2009 г. в„– 488-2009/кл/н и в„– 490-2009/кл/н стороны согласовали перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости. Дополнительными соглашениями к договорам стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны согласовали форму актов оказания услуг, которые оплачивались заказчиком в период с августа 2009 г. по 31.12.2014 г.
При этом, как установлено судами акты за заявленный период исковых требований с 01.01.2015 г. по 24.03.2015 г. по форме полностью совпадают с актами за период с августа 2009 г. по декабрь 2014 года.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются достаточным доказательством оказания спорных услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу (ст. 286 АПК РФ).
Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Морион" просило взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" по состоянию на 31.07.2015 г. предусмотренную пунктом 5.3 договоров неустойку в размере 103 192 руб. 29 коп. по договору в„– 488-2009/кл/н от 01.08.2009 г. и неустойку в размере 21 107 руб. 55 коп. по договору в„– 490-2009/кл/н от 01.08.2009 г.
Арбитражные суды, установив, что в течение всего срока действия договоров оказания услуг, истец надлежащим образом оказывал в рамках спорных договоров услуги с направлением в адрес ответчика согласованных условиями договоров от 01.08.2009 г. в„– 488-2009/кл/н, в„– 490-2009/кл/н актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 31.08.2015 г., в котором заказчик возражает против факта оказания ему услуг в спорном периоде, обоснованно отклонена арбитражными судами, поскольку, как установлено судами, названное письмо направлено в адрес исполнителя за пределами установленного договором срока для направления замечаний.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено и судом кассационной инстанции данных нарушений не установлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140845/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------