АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-73619/11-4-362

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Привалова А.В.
на определение от 09.11.2015,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей С.И. Назарцом
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению арбитражного управляющего Шутилова А.В. о взыскании с конкурсного кредитора Привалова А.В. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шутилова А.В., с Привалова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000,00 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор о взыскании с конкурсного кредитора Привалова А.В. в пользу арбитражного управляющего Шутилова А.В. судебных расходов в сумме 50 000 рублей направить в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения с учетом разрешения заявлений (о фальсификации доказательств) и ходатайств (об истребовании доказательств и назначении судебно- криминалистической экспертизы документов). Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на противоположное разрешение арбитражными судами заявлений о фальсификации и ходатайств о назначении экспертного исследования.
От арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Привалова А.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсных управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. и Медведева Г.С. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения.
Судами установлено, что 03.07.2014 между арбитражным управляющим Шутиловым А.В. (доверитель) и адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенный) был заключен договор в„– 06/01-14 об оказании юридической помощи.
По договору поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела в„– А40-73619/11, а также в административном производстве в объеме, определенном п. 1.2 договора, а доверитель обязался производить ее оплату.
В силу п. 4 заключенного договора стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 50 000 руб. за представление интересов доверителя в рамках рассмотрения одной жалобы в одной судебной инстанции.
Судами указано, что оказание адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается материалами дела. Оплата юридической помощи в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 20 от 22.07.2015, приходным кассовым ордером в„– 20 от 22.07.2015.
С учетом того, что судебный акт Арбитражного суда Московского округа, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Привалова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведевым Г.С., вынесен в пользу конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Шутилов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств Привалова А.В.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оказания услуг адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты, оказанных услуг, также представлены в материалах дела, принимая во внимание, что Привалов А.В. не представил доказательств неразумности либо чрезмерности указанных услуг, правомерно пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 50 000 рублей с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с конкурсного кредитора фактически понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления Привалова А.В. о фальсификации договора на оказание правовых услуг, поскольку суд первой инстанции надлежаще проверил данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор получил надлежащую оценку как отдельно, так и в совокупности другими доказательствами, признан достоверным доказательством, доводы заявителя не нашли своего подтверждения как основанные только на предположениях, в связи с чем основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что заявление Привалова А.В. о фальсификации также отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его ненадлежащим оформлением, кроме того суд отметил, что указанное заявление неоднократно было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано.
Отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции, что судами правомерно установлено, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Привалова А.В., исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При этом, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 и постановление от 25.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-73619/11-4-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------