АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-143624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Звезда-Энергетика" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "ГК "РусГазИнжиниринг" - Мурзачев В.И., доверенность от 01.10.2015 б/н,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Звезда-Энергетика"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гусенковым М.О.
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.
по иску ОАО "Звезда-Энергетика"
к АО "ГК "РусГазИнжиниринг"
о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее по тексту также - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее по тексту также - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 899.000 руб. и неустойки в размере 1.356.591 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, иск удовлетворен частично; взысканы с АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в пользу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" неустойка в размере 899.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.278 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично, применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, истец - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года в части снижения неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа во взыскании неустойки.
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (покупатель) и ОАО "Звезда-Энергетика" (продавец) 20.05.2011 заключен договор поставки оборудования в„– 02507/6-08/490.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора продавец обязуется поставить оборудование на условиях DDP, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении в„– 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.
В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость договора составляет 8 990 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 371 355 рублей 93 копейки.
Товар, указанный в договоре в„– 02507/6-08/490, поставлен продавцом и принят ответчиком, однако в полном размере не оплачен.
Согласно пункту 13.7 договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате переданного товара.
Истцом ко взысканию на основании пункта 13.7 договора заявлена неустойка в размере 1.356.591 руб.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 899.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 899.000 руб., мотивируя необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-143624/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------