АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-143057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Купцова Е.С. - дов. от 26.02.2016
от ответчика Киселев А.Ю. - дов. в„– 05-25/000123 от 11.01.2016
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Левиум"
на решение 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "Левиум"
к Инспекции ФНС России в„– 2 по г. Москве
о признании частично недействительными решений,

установил:

ООО "Левиум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2015 в„– 256 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 05.02.2015 в„– 24382 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей и в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель Инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения против нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки Общества на НДС за 4 квартал 2013 года составлен акт от 25.09.2014 в„– 52401 и приняты решения: от 05.02.2015 в„– 256, которым отказано в возмещении НДС на сумму 521 195 руб., от 05.02.2015 в„– 24382, в котором налоговый орган пришел к выводам о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 521 195 рублей и о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на эту сумму.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.04.2015 в„– 21-19/032791@ указанные решения оставлены без изменения.
Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС на сумму 521 195 руб., предъявленного ООО "Стройсервис".
По мнению налогового органа, реальность выполнения работ ООО "Стройсервис" заявителем не доказана, представленные для подтверждения вычета документы не соответствовали ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждено актом экспертного исследования, а действия заявителя по предъявлению к вычету НДС по документам ООО "Стройсервис" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Посчитав решения Инспекции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о необоснованности требований заявителя.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями закона; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 в„– 13 на выполнение подрядчиком работ по демонтажу конструкций полов.
Для подтверждения указанного обстоятельства Общество представило договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру.
Между тем, по результатам допросов генерального директора ООО "Левиум" Хасия А.Д. (протокол 09 апреля 2015 года), заместителя генерального директора ООО "Стройсервис" Рыкшина К.Ю., (допросить генерального директора ООО "Стройсервис" Лютова В.А. не представилось возможным по причине его смерти 20.09.2014) налоговым органом установлено, что у спорного контрагента отсутствует штат сотрудников и производственные мощности, необходимые для выполнения работ; отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности; в отчетности отражена высокая доля налоговых вычетов (99%); юридический адрес является адресом массовой регистрации.
Указанные выводы подтверждаются представленным в материалы дела дополнительными документами, из которых следует, что для выполнения заявленного объема работ необходимо большее количество работников, а также специализированное оборудование, при этом установлено, что штат контрагентом не привлекался, оборудование не закупалось, не арендовалось.
Инспекцией установлено, что почти все перечисленные в листах согласования фамилии лиц, указанных как работники ООО "Стройсервис", допуск которых якобы был согласован данными документами, принадлежат иностранцам, при этом доказательств наличия у ООО "Стройсервис" разрешений на привлечение иностранной рабочей силы суду не представлено.
Из анализа выписки по расчетному счету следует, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, полученные от заявителя денежные средства перечислялись на счета формально созданных и не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности организаций.
В связи с выявлением несоответствий подписи генерального директора Лютова В.А. в представленных для подтверждения вычета документов: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, установлено, что подпись, выполненная на спорных документах не принадлежит Лютову В.А.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.
Судами также установлено, что между заявителем и ООО "Сити-Девелопер" заключен договор, по которому последний является техническим заказчиком работ на объекте, в его функции входит общий контроль производимых работ, контроль соответствия качества работ стандартам, соблюдение графика производства работ, приемка работ, технический надзор, сопровождение работ субподрядных организаций. В обязанности ООО "Сити-Девелопер" также входит предоставление ежемесячного отчета о состоянии проведения СМР и сроков их выполнения.
Отчеты составлялись на основании визуального осмотра выполненных на отчетную дату работ. После проверки соответствия выполненных работ, работам, указанным в актах КС-2, на каждом акте инспектором технического надзора ООО "Сити-Девелопер" в обязательном порядке ставится личный штамп и подпись.
Между тем, на актах по форме в„– КС-2, КС-3, представленных заявителем к налоговой проверке для подтверждения права на вычет по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", отсутствует отметка технического заказчика ООО "Сити-Девелопер" о проверке и принятии работ.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе проверки (анализ отчетов ООО "Сити-Девелопер", допросов руководителей, свидетелей), налоговый орган пришел к выводу о том, что факт взаимоотношений ООО "Стройсервис" с ООО "Левиум", реальности работ, и их выполнения именно силами ООО "Стройсервис" техническим заказчиком не подтвержден.
Представленные Обществом дополнительные документы, также не подтверждают, что данные работы были выполнены именно силами ООО "Стройсервис".
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при привлечении спорного контрагента и заключении договора подряда, поскольку заявитель не проверил ни наличия деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов, ни возможности выполнения работ по договорам с данным контрагентом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не являются основанием для применения заявленных вычетов по НДС, ввиду недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.
Довод заявителя о том, что почерковедческое исследование является недопустимым доказательством, не принят судом, поскольку установлено, что проведенное исследование соответствует требованиям ст. 95 НК РФ, доказательств опровергающих выводы эксперта Обществом не представлены.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности Инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-143057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------