Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8381/2016 по делу N А40-134467/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени в период приостановления операций по расчетному счету в банке, и обязании возвратить излишне начисленные и уплаченные пени.
Обстоятельства: В обеспечение взыскания недоимки, пени, штрафов налоговый орган наложил запрет на отчуждение без его согласия имущества общества и приостановил расходные операции по банковскому счету последнего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган при вынесении решения обоснованно не учел данные о стоимости чистых активов общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-134467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Экшн": Сахаровой И.А. (дов. от 01.04.2016),
от ИФНС России в„– 15 по г. Москве: Хасянева Р.А. (дов. от 15.03.2016), Анисимовой П.Н. (дов. от 01.02.2016), Харьковской А.Э. (дов. от 18.03.2016),
от ИФНС в„– 36 по г. Москве: Шигаповой А.М. (дов. от 21.04.2016),
от третьего лица ИФНС России в„– 30 по г. Москве: Дыль В.Ю. (дов. от 04.02.2016),
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Экшн" (ОГРН 1097746397891 ИНН 7715764913)
к ИФНС России в„– 15 по г. Москве, ИФНС в„– 36 по г. Москве
о признании недействительным решения,
третье лицо ИФНС России в„– 30 по г. Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении требований ООО "Экшн" о признании недействительным решения ИФНС в„– 15 по г. Москве от 05.02.2015 в„– 03-08/31 "О принятии обеспечительных мер", о признании незаконными действий ИФНС в„– 36 по г. Москве, выразившихся в начислении пени в период приостановления операций по расчетному счету в банке в размере 880 645,60 руб., обязании ИФНС в„– 36 по г. Москве возвратить излишне начисленные и уплаченные пени за период блокировки денежных средств на расчетном счете в размере 880 645,60 руб., а также процентов за каждый день необоснованного приостановления операций по счетам в банках в сумме 972 806,19 руб., отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Экшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители налоговых органов (ИФНС в„– 15 по г. Москве, ИФНС в„– 36 по г. Москве, ИФНС в„– 30 по г. Москве) возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
По данному делу установлено, что ИФНС в„– 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки вынесено решение от 29 декабря 2014 года в„– 03-08/1427, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 12 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 614 405 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 056 253 руб., а также начислены пени в размере 24 651 760 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения ИФНС России в„– 15 по г. Москве вынесено оспариваемое решение от 05 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер.
В обеспечение взыскания недоимки, пени, штрафов, указанных в решении, налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества и приостановил расходные операции по банковскому счету Общества на сумму 74 473 000 руб.
Суды первой, апелляционной инстанций сочли решение законным.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на неправильное применение пункта 10 ст. 101 НК РФ, по смыслу которого принятие обеспечительных мер не может носить произвольный характер и должно основываться на данных, свидетельствующих о том, что без принятия мер исполнение решения налогового органа может оказаться затруднительным. Такими данными, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не располагал. Налоговый орган необоснованно использовал справку "Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением" по состоянию на 26 июня 2014 года, которая не могла подтверждать имущественное состояние налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения 15 февраля 2015 года. Между тем, налогоплательщик обладал имуществом, стоимость которого превосходила сумму начислений (транспортными средствами стоимостью 36 483 руб., ценными бумагами на сумму 87 000 000 руб. и иным имуществом стоимостью 35 735 887 руб.), в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер у инспекции не имелось.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом закона.
Признавая наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд учел совокупность следующих обстоятельств.
Обществом не было принято никаких мер к погашению начислений по решению от 29 декабря 2014 в„– 03-08/1427 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в добровольном порядке. Копия решения была получена Обществом 20 января 2015 года, а обеспечительные меры в отношении него приняты только 05 февраля 2015 года. Кроме того, в период рассмотрения материалов проверки и исполнения решения о привлечении к ответственности, ООО "Экшн" дважды меняло место нахождения с целью затруднить его администрирование и воспрепятствовать процедуре исполнения решения в принудительном порядке.
ИФНС России в„– 15 по г. Москве установила, что общая стоимость имущества, принадлежащего ООО "Экшн" на праве собственности, согласно справке в„– 1 от 26 июня 2014 года "Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением", по состоянию на 31 марта 2014 года составляет 12 849 000 руб., в то время как общая сумма доначислений по решению от 29 декабря 2014 года в„– 03-08/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 87 322 000 руб., соответственно разница составляет 74 473 000 руб.
Также, суды сделали вывод о том, что ИФНС России в„– 15 по г. Москве при вынесении решения обоснованно не учла данные о стоимости чистых активов общества, указанные справочно после раздела 3 справки об имуществе, поскольку эти данные не соответствовали никаким иным данным, отраженным в указанной справке. На момент принятия оспариваемого решения 05 февраля 2015 года ИФНС России в„– 15 по г. Москве располагала только бухгалтерской отчетностью Общества за 2013 год, сроки представления отчетности за 2014 год еще не наступили. Согласно квитанции о приеме расчета в электронном виде от 30 марта 2015 года бухгалтерская отчетность Общества за 2014 г. была представлена им в ИФНС России в„– 36 по г. Москве 27 марта 2015 года, т.е. спустя месяц и 22 дня после принятия оспариваемого решения.
Поскольку справка Общества от 26 июня 2014 года в„– 1 "Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением" содержала данные на более позднюю дату, чем бухгалтерская отчетность Общества за 2013 год, ИФНС России в„– 15 по г. Москве правомерно использовала ее при принятии решения "О принятии обеспечительных мер".
Оценив по правилам ст. 170 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой, апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, и отказали в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 15 минут, и в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания было отказано, чем нарушен предусмотренный ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-134467/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------