АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-119488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Атлант-СВ" - Титов А.С. по дов. от 24.08.2015,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Куликов А.А. по дов. от 30.07.2015 в„– 129-Д,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Атлант-СВ"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-119488/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Атлант-СВ" (ОГРН: 1149102062317)
к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
об оспаривании действий (бездействия) государственного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Атлант-СВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТК "Атлант-СВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заинтересованное лицо, Роскомнадзор) о признании незаконными действий по возвращению письмом от 24.04.2015 заявления общества, зарегистрированного 27.03.2015 входящий в„– 33248-сми о регистрации СМИ - сетевого издания "15 минут", а также о признании незаконным бездействия Роскомнадзора; об обязании рассмотреть заявление о регистрации, впоследствии осуществив регистрацию средства массовой информации - сетевого издания "15 минут".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что заявителем в Роскомнадзор не был представлен полный объем сведений, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), а именно: не подтверждено соответствие учредителя требованиям части 2 статьи 7 Закона о СМИ.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТК "Атлант-СВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что названное выше требование Роскомнадзора по представлению дополнительных сведений незаконно, а выводы судов о представлении заявителем неполного списка сведений - не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, общество считает, что ссылки судов на письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Крым являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о запрете деятельности организации.
Представителем ООО "ТК "Атлант-СВ" в судебном заседании заявлен отвод председательствующему - судье по делу Красновой С.В., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 21.06.2016.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление судов без изменения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
24.03.2015 заявитель обратился с заявлением о регистрации средства массовой информации - сетевого издания "15 минут" в Роскомнадзор.
Письмом от 24.04.2015 в„– 04-37090 обществу возвращено заявление и приложенные к нему документы, поданные с целью регистрации сетевого издания "15 минут" без рассмотрения, в котором заинтересованное лицо предложило обществу подтвердить соответствие учредителя требованиям части 2 статьи 7 Закона о СМИ.
Полагая действия Роскомнадзора, а также фактическое бездействие и уклонение уполномоченного органа от регистрации указанного СМИ незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о СМИ заявление о регистрации возвращается заявителю без рассмотрения, с указанием оснований возврата, если заявление подано с нарушением требований части 2 статьи 8 или части 1 статьи 10 Закона о СМИ.
Пунктом 60.1.3 Административного регламента Роскомнадзора, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 29.12.2011 в„– 362, предусмотрено, что заявление о регистрации средства массовой информации возвращается заявителю без рассмотрения в случае, если в заявлении содержится неполный объем сведений.
Статьей 10 Закона о СМИ на заявителя возлагается обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдением им требований закона, в том числе сведения об учредителях средства массовой информации.
В соответствии со статьей 7 Закона о СМИ не может являться учредителем СМИ объединение граждан, предприятие, учреждение, организация, деятельность которых запрещена по закону.
Принимая во внимание, что заявителем был указан неполный объем сведений, обусловленный требованиями Закона о СМИ, кассационная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения Роскомнадзора, принятого с учетом писем Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Крым.
Так, согласно полученным заинтересованным лицом письмам Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Крым, ООО "Телевизионная компания "Атлант-СВ" является учредителем телеканала "ATR", которым осуществлялось публичное транслирование призывов, ведущих к возбуждению социальной, расовой, национальной и религиозной розни, которые запрещены статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". В письме также указано, что Прокурором Республики Крым 16.05.2014 Ислямову Л.Э., являющемуся учредителем ООО "Телевизионная компания "Атлант-СВ", вынесено предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, нарушений Федерального закона от 25.07.2002 в„– 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Закона о СМИ. Кроме того, в ходе прокурорской проверки были выявлены и другие факты нарушения законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного сделан вывод о том, что в эфире телепрограмм телеканала "ATR", учредителем которого является ООО "Телевизионная компания "Атлант-СВ", содержатся признаки экстремисткой деятельности, а именно возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни.
Кроме того, в ходе прокурорской проверки были выявлены и другие факты нарушения законодательства Российской Федерации.
В этой связи, заинтересованное лицо, предлагая заявителю подтвердить соответствие учредителя телеканала требованиям части 2 статьи 7 закона о СМИ, действовало в рамках действующего законодательства. Статья 4 Закона о СМИ содержит исчерпывающий список недопустимого использования средств массовой информации. С учетом имеющихся в распоряжении Роскомнадзора сведений о деятельности лиц, являющихся учредителями телеканала, и возникших в связи с этим сомнений, заинтересованное лицо в целях недопущения использования средств массовой информации для распространения материалов экстремистского характера действовало правомерно.
Суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, верно указали, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации сами по себе испрашиваемыми сведениями не являются.
При этом доводы кассационной жалобы об обязанности регистрирующего органа самостоятельно запрашивать необходимую информацию в соответствующих государственных органах, получили свою надлежащую оценку при рассмотрении данного спора.
Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции единообразия применения норм права при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационным судом отклоняются. В указанном заявителем деле обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в арбитражный суд, не совпадают с рассматриваемыми по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы, указанные в обоснование заявленных требований об отмене оспариваемых судебных актов, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, были обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-119488/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------