АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А41-95646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "НерудБетон": Суруханова С.Н. (дов. от 13.11.2015),
от АО "СУ-25 Мосасфальтстрой": Ненашева М.С. (дов. от 03.06.2016),
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"
на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым Э.А.,
по иску ООО "НерудБетон" (ОГРН 1105027010373 ИНН 5027165383)
к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070 ИНН 7701043862)
о взыскании

установил:

ООО "НЕРУДБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– 03-15 от 27 января 2015 года задолженности по оплате поставленного товара в сумме 332 045 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 385 976,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Судами установлено, что на основании договора от 27 января 2015 в„– 03-15 истец в период с 03 марта 2015 года по 15 мая 2015 года поставил ответчику товар на сумму 482 045,00 руб. Ответчик платежными поручениями в„– 217 от 27 марта 2015 года и в„– 659 от 31 июля 2015 года оплатил товар в сумме 150 000,00 руб., в результате чего возникла задолженность 332 045 руб.
Применив положения ст. ст. 309, 310, пункты 1, 2 статьи 516, ст. 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика указанную сумму задолженности и предусмотренную договором неустойку за нарушение срока оплаты.
Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона. Не оспаривая факт принятия товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 332 045 руб., ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судами первой, апелляционной инстанции, в чью компетенцию входит право снижения размера взыскиваемой неустойки, не установил тот факт, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод об обязательном досудебном порядке урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанции. Судами не установлено, что договор предусматривает обязательность досудебного порядка. При этом суды исходили из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.
Пунктом 5.5 договора поставки установлено, что все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров.
Согласно пункту 5.6 договора поставки стороны устанавливают, что возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение трех календарных дней с момента получения претензии стороной. Любой неурегулированный переговорами спор, разногласие или претензия, вытекающие в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между настоящими сторонами, как и вытекающими, так и не вытекающими из договорных отношений, будут решаться в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области.
Исходя из буквального толкования, в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктов 5.5, 5.6 договора поставки, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о необходимости соблюдения претензионного порядка, не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения, сроки получения ответа на претензию. Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирования споров в данном случае нельзя признать согласованным.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Отклоняя довод ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.
Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание согласование сторонами договора условия о неустойке, нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, и взыскана судом первой инстанции в размере 385 976,16 руб. обоснованно.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного фактического обстоятельства.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А41-95646/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------