АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А41-48869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС России по городу Электростали Московской области: Фадеев К.И. - дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/39
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Электростали Московской области
на определение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по заявлению арбитражного управляющего Калмыкова А.И. о взыскании судебных расходов на процедуру банкротства,
в рамках дела о признании ООО "Строй Бик" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 ООО "Строй Бик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 Калмыков А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э.Н.
Арбитражный управляющий Калмыков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по городу Электростали Московской области расходов на процедуру банкротства ООО "Строй Бик", в том числе: вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 5 000 руб. и фактически понесенные расходы в сумме 25 532,47 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 заявление арбитражного управляющего Калмыкова А.И. было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 в части взысканных с ИФНС России по городу Электростали Московской области в пользу арбитражного управляющего Калмыкова А.И. транспортных расходов в сумме 1 151 руб. было отменено, в данной части заявленных арбитражным управляющим Калмыковым А.И. требований по взысканию транспортных расходов отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 10 000 руб., признать расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 10 000 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, озвученного в судебном заседании суда кассационной инстанции и принятого судом.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неправильном толковании закона и неприменением норм, подлежащих применению. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, зная, что ООО "Строй Бик" является отсутствующим должником, не вправе был привлекать иных лиц для сопровождения процедуры банкротства, не согласовав данный вопрос с собранием кредиторов, при этом, расходы на привлечение оценщика в деле о банкротстве ООО "Строй Бик" не утверждались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по городу Электростали Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя ИФНС России по городу Электростали Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Калмыковым А.И. для определения рыночной стоимости прав требования ООО "Строй Бик" по договору в„– 058-10-14-1Д от 26.10.2014 был привлечен ИП Молчанов А.М., фактическое оказание ИП Молчановым А.М. услуг по определению рыночной стоимости прав требования ООО "Строй Бик" подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2014.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что, исходя из условий договора в„– 058-10-14-1Д от 26.10.2014 г., заключенного между конкурсным управляющим ООО "Строй Бик" Калмыковым А.И. и ИП Молчановым А.М., привлечение ИП Молчанова А.М. было непосредственно связано с обеспечением исполнения Калмыковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника и было необходимо для определения рыночной стоимости прав требования к бывшему руководителю должника, при этом, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2014 бывший руководитель должника - был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 4 331 086,43 руб., таким образом, расходы на привлечение ИП Молчанова А.М. в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению заявителем по делу о банкротстве - ИФНС России по городу Электростали Московской области.
Доводы уполномоченного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, об ошибочности данных выводов не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в обжалуемой части по делу в„– А41-48869/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------