АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А41-32587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Баглариду М.Ф. доверенность от 08.06.2016 г.
от заинтересованных лиц
Компания Ансол Лимитед - Малахов А.В. и Богомолов В.А. доверенность от 25.08.2015 г.
ОАО "Социнвестбанк" - не явился, извещен
Назаров А.С. - Малахов А.В. и Богомолов В.А. доверенность от 02.06.2015 г.
Неверов Д.Н. - не явился, извещен
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании Ансол Лимитед,
на определение от 11 февраля 2016 года об отказе в пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.
по заявлению компании Вис Трейдинг Ко ЛТД, инкорпорированной по
закону Белиза,
о признании и приведении в исполнение на территории Российской
Федерации в отношении иностранного юридического лица - компании
Ансол Лимитед, инкорпорированного по закону Соединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии, решения иностранного суда
заинтересованные лица - Открытое акционерное общество
"Социнвестбанк", Назаров Аваз Саидович, Неверов Дмитрий Николаевич

установил:

Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации в отношении другого иностранного юридического лица, - компании Ансол Лимитед, утвержденного судебного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 8 марта 2013 года; постановления Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи, Юристов от 27 марта 2013 года; окончательного определения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 27 марта 2013 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года заявление компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 года, требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на взыскание с компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) убытков в размере 27 236 225 долларов США 38 центов (включая проценты в сумме 2 166 161 доллар США 32 цента), частично установленных расходов по делу HQ10X00876 в размере 500 000 английских фунтов стерлингов.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Компания Ансол Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу в„– А41-32587/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления Компании Ансол Лимитед о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Компания Ансол Лимитед обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, передать дело в суд первой инстанции для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что в постановлении старшего следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана Пичугина Д.А. от 22.09.15, которым прекращено уголовное дело в„– 89117, были установлены факты, опровергающие выводы Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи по делу HQ10X00876. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что выводы судов о невозможности применения в данном случае пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Ансол Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, передать дело в суд первой инстанции для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Вис Трейдинг Ко ЛТД возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Социнвестбанк" и Неверов Д.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, компания ссылается на то, что в постановлении старшего следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана Пичугина Д.А. от 22.09.15, которым прекращено уголовное дело в„– 89117, были установлены факты, опровергающие выводы Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи по делу HQ10X00876.
Так, в рамках предварительного следствия по уголовному делу в„– 89117 было установлено, что денежные средства, перечисленные от Компании Вис Трейдинг Ко ЛТД в адрес Компании Оранж Аллой Индастри ЛЛС 08.02.05 двумя траншами в размере 4 000 000 долларов США и 5 000 000 долларов США, на расчетный счет последней зачислены не были, а поступили на корреспондентский счет ОАО "Социнвестбанк", откуда 09.02.05 были возвращены на корреспондентский счет Дойче Банк Траст Компани Америкас Нью-Йорк.
Кроме того, было установлено, что уполномоченные лица Компаний Оранж Аллой Индастри ЛЛС и Чанслер СА никогда не вступали в договорные отношения с Компанией Вис Трейдинг Ко ЛТД и не подписывали договоров займа с ней.
По мнению Компании Ансол Лимитед, указанные факты свидетельствуют о том, что приведение в исполнение судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи по делу HQ10X00876 на территории Российской Федерации неправомерно, поскольку данными актами заявитель был признан отвечающим по несуществующим договорам займа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установление вновь открывшихся обстоятельств возможно приговором суда либо определением (постановлением) о прекращении уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого), то есть только по основаниям, прямо поименованным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011.
Суды установив, что из постановления от 22.09.2015 следует, что уголовное дело в„– 89117 было прекращено за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к правильному выводу о том, что постановление старшего следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана Пичугина Д.А. от 22.09.2015 о прекращении уголовного дела в„– 89117 не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств наличия вступившего в силу приговора суда или определения (постановления) суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, устанавливающих факт отсутствия договорных отношений займа между Компанией Вис Трейдинг Ко ЛТД, Компанией Оранж Аллой Индастри и Чанслер СА, не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что в своем заявлении Компания Ансол Лимитед ссылается на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 22 сентября 2015 года было установлено неперечисление взысканных в рамках дела HQ10X00876 Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи денежных средств, и приводит доводы, направленные на обжалование решения иностранного суда.
Между тем, арбитражные суды Российской Федерации в силу части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделены правом по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов иностранных судов.
Порядок приведения таких актов в исполнение на территории Российской Федерации предусмотрен статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что решения судов иностранных государств признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
При рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет наличие соответствующего международного договора или положения федерального закона, а также отсутствие оснований, перечисленных в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд Российской Федерации не рассматривает по существу требования, установленные решением иностранного суда.
Учитывая, что Компанией Ансол Лимитед не приведено фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по настоящему делу, а приведенные в заявлении доводы по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу HQ10X00876 Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-32587/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------