АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-26076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Щедрин Олег Валерьевич, доверенность от 9 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Железняк Святослав Юрьевич, удостоверение, доверенность от 25 декабря 2015 года,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 48 по городу Москве
на определение от 11 февраля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Векличем Б.С.,
по иску ЗАО МОФ "Парижская коммуна"
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонной ИФНС России в„– 48 по городу Москве

установил:

ЗАО МОФ "Парижская коммуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения в„– 389 от 20.11.2015 и требования в„– 905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2016 о взыскании недоимки по пеням, штрафам, процентам по налогу на имущество за 2014 на общую сумму 58 519 704, 64 руб.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России в„– 48 по городу Москве в„– 905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2016, в соответствии с которым взысканию с ЗАО МОФ "Парижская коммуна" подлежит сумма в размере 58 519 704, 64 руб., в том числе недоимка по различным налогам в общей сумме 48 171 817 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 382 032, 84 руб. и штрафы в общей сумме 7 965 854, 80 руб. до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда города Москвы в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, обществом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Судами установлено, что согласно договору с Минпромторгом России в„– 1162/2014/1 от 28.11.2014 общество обязано выпустить в 2016 году детской обуви по проекту на сумму 335 млн. рублей, что соответствует 290 тыс. пар при сохранении 415 рабочих мест, занятых в реализации проекта. В соответствии с указанным договором заявитель получает субсидию от Минпромторг России на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации этого проекта в сумме 74.5 млн. рублей в течение четырех лет с 2013 по 2016 год.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судами правомерно указано, что взыскание оборотных средств (уплата 58 519 704 руб. на основании требования) создаст угрозу срыва выполнения программы индустрии детских товаров, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2014 в„– 1162 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.2014 в„– 544-р.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 в„– 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" и на основании Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.11.2014 в„– 2338 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный Реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" общество включено в перечень организаций, включенных в сводный Реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, и выступает субподрядчиком в выполнении государственного оборонного заказа для Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, изъятие сумм доначисленных налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке из средств общества повлечет значительный ущерб для его деятельности.
Судами также обоснованно принято во внимание, что заявитель является крупнейшим налогоплательщиком г. Москвы среди предприятий текстильной и легкой промышленности. Все налоги уплачиваются своевременно и в полном объеме, что подтверждается и в самом требовании инспекции, где указано, что по состоянию на 03.02.2016 г. за обществом числится общая задолженность в сумме 0,00 рублей, в том числе по налогам (сборам) 0,00.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, посчитали заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности.
Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции может затруднить исполнение судебного акта, так как ч. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ. устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры.
Обоснованным является вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом специфики деятельности заявителя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем заявления об обеспечении иска удовлетворено.
Довод налогового органа о том, что у общества имеются денежные средства и денежные эквиваленты, позволяющие удовлетворить требования по оспариваемому решению, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку установлено, имеющиеся у общества денежные средства необходимы для покрытия текущих расходов и расходов ближайших периодов.
Фактические обстоятельства судами установлены, выводы судов соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-26076/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------