АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-201678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Кисенко Н.П., доверенность б/номера от 25.04.2016 года, Маркова Е.В., доверенность б/номера от 14.11.2015 года, Маргарян Г.М., директор, решение в„– 1 от 17.12.2015 года;
от ответчика - Сотникова Т.В., доверенность б/номера от 25.05.2016 года,
рассмотрев 22 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТОО "МГ-Транс"
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ТОО "МГ-Транс" (идентификационный номер 060540013327, регистрационный номер 103128-1910-ТОО)
к ЗАО "ТОЭК" (ОГРН 1025002044517, 127106, Москва, Нововладыкинский пр., 8, стр. 4)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.780.000 руб. и 2.332.481,25 рублей,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "МГ-ТРАНС" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Транспортная, Охранно-экспедиционная компания" о взыскании денежных средств в сумме 12.015.967 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 11.195.000 руб. (250.000 долл. США), 820.967 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 15.780.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2.332.481 руб. 25 коп.
В обосновании позиции по иску истец ссылался на то обстоятельство, что по заданию ответчика были выполнены услуги по капитальному ремонту и модернизации 107 вагонов, договор между сторонами не заключен, ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег денежные средства в размере выполненных истцом работ, требования заявлены на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 10, л.д. 79-82).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 10, л.д. 129-132).
Не согласившись с принятым постановлением, ТОО "МГ-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представители истца в заседании суда поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец 10.05.2006 г. заключил с вагоноремонтным депо ТОО "Шымкентсервис" договор подряда в„– ШРС-ДКР/2-16/06 на проведение модернизации и капитального ремонта рефрижераторных вагонов. Указанные работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами экспертиз, отчетом о движениях документов, счетами-фактурами, актом выполненных работ, калькуляцией, расшифровкой материалов, дефектными ведомостями. Оплата за произведенный ремонт была произведена истцом подрядчику в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями и выписками по банковскому счету. Капитальный ремонт 107 вагонов производился подрядчиком в соответствии с рекомендациями, указанными в заключении экспертизы в„– 144401-06/ЭЦ от 18.05.2006, о возможности продления срока безопасной эксплуатации грузовых вагонов 5-вагонной рефрижераторной секции постройки БМЗ, собственности истца.
В обоснование своих требований истец представил заключение экспертизы в„– 144401-06/ЭЦ от 18.05.2006 подготовленное ООО "Экспертный Центр подвижного состава", заказчиком которого являлся истец, предметом исследования которого стало техническое состояние 107 вагонов в целях определения возможного продления срока службы данных вагонов. В указанной экспертизе имеется приложение в„– 1 - заявка в железнодорожную службу на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов, подписанная представителями истца и названного подрядчика 06.05.2006. Заключением специалистов было установлено, что эксплуатация 107 железнодорожных вагонов в дальнейшем возможна при условии проведения обязательных ремонтных работ в объемах, определенных экспертизой. При этом в п. 1 заключения экспертизы в„– 144401-06/ЭЦ от 18.05.2006 отражено основание ее проведения - договор в„– 144-06/РД-ЭЦ от 20.04.2006 между исполнителем и заказчиком - собственником вагонов, ТОО "МГ-Транс", составленный на основании заявки на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов (приложение А, заявка от ответчика к ТОО "Шымкентсервис").
03.07.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор и дополнительное соглашение к нему в„– 1 от 21.12.2006, в соответствии с которыми продавец (истец) обязался поставить в обусловленный договором срок, а покупатель (ответчик) обязался своевременно принять и оплатить крытые вагоны типа 918 в количестве 107 штук согласно спецификации. При этом в п. 1.1 договора поставки указано, что спорные вагоны принадлежат продавцу на праве собственности и не обременены правами третьих лиц. Поставка вагонов осуществлялась на своих осях на условиях DAF (Инкотермс 2000) Российско-Казахстанская граница станция Аксарайская II (п. 2.1 договора поставки), партиями в количестве от 10 до 30 вагонов, исходя из 100% предоплаты партии поставляемых вагонов. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, при поставке стоимость одного вагона составляет 8.000 долларов США, расчеты между сторонами производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Прием-передача партии вагонов осуществляется путем подписания сторонами актов при условии передачи сопроводительной технической документации: технических паспортов, счетов-фактур, копий товарных накладных, копий таможенных деклараций, актов об определении страны происхождения, актов экспертиз, справок о балансовой стоимости (п. 2.2 договора).
Согласно п. 8.3 договора поставки, любые дополнения или изменения условий договора поставки должны быть составлены в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания представителями сторон и скрепления печатями (п. 8.3 договора поставки), при этом, в п. 9.1 определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Исходя из спецификаций, представленных ответчиком, являющихся двусторонне подписанными приложениями к договору (от 03.07.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 21.09.2006, 01.11.2006, 15.11.2006) истец поставил вагоны в количестве 107 штук: тип и модель вагона 918/16-380, стоимостью 8.000 долларов США за единицу. Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к договору, стороны внесли изменения в сроки осуществления поставок партий вагонов, установили стоимость вагона в„– 58010091 в размере 14.300 долларов США, остальные условия договора поставки были оставлены в неизменном виде, а стороны подтвердили по нему свои права и обязательства.
Помимо этого, как было установлено судом, свои обязательства по предоплате поставляемых в адрес ответчика 107 вагонов были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: в„– 1259 от 11.07.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 4.296.928 рублей; в„– 1442 от 08.08.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 320.354 рублей; в„– 1600 от 01.09.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 2.138.360 рублей; в„– 1641 от 11.09.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 2.138.360 рублей; в„– 1695 от 20.09.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 1.499.204 рублей; в„– 1815 от 06.10.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" доплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 2.641 рублей 76 копеек; в„– 1824 от 09.10.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 1.501.371 рублей 20 копеек; в„– 1835 от 11.10.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 1.720.896 рублей; в„– 1835 от 11.10.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 1.720.896 рублей; в„– 2011 от 13.11.2006 назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 3.194.340 рублей; в„– 2011 от 13.11.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 3.194.340 рублей; в„– 2206 от 07.12.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 2.933.089 рублей 60 копеек; в„– 2264 от 14.12.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 209.865 рублей 60 копеек; в„– 26 от 15.01.2007, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 167.435 рублей 10 копеек, а также дубликатами выписок с расчетного счета ответчика в„– 40702810038200102272, открытого в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Краснопресненское отделение в„– 1569, за 11.07.2006, 08.08.2006, 04.09.2006, 11.09.2006, 20.09.2006, 06.10.2006, 09.10.2006, 11.10.2006, 13.11.2006, 07.12.2006, 14.12.2006, 15.01.2007 гг. (т. 7, л.д. 2-24).
Надлежащее выполнение обязательств ответчиком по оплате полученных по договору поставки вагонов в рамках договора поставки также подтверждаются тем, что 10 июля 2006 года ЗАО "ТОЭК" осуществил оформление паспорта сделки в„– 06072006/1481/0819/2/0 в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Краснопресненское отделение в„– 1569. Согласно общим сведениям, указанным в паспорте сделки, денежные средства ответчиком направлялись в адрес иностранного контрагента ТОО "МГ-Транс" по контракту в„– 01 от 03.07.2006 в долларах США в размере 856.000 долларов США, предполагаемая дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.12.2006. В дальнейшем, 11 января 2007 года в паспорт сделки были внесены изменения о сроках завершения исполнения по обязательствам до 31.03.2007, а также сумму контракта - 862.300 долларов США, на условиях поставки в течение 240 календарных дней при условии 100% предоплаты.
Таким образом, помимо заключения основного договора поставки, между сторонами был подписан ряд других документов во исполнение принятых на себя договорных обязательств, в том числе заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 21.12.2006, подписаны приложения к договору поставки в виде спецификаций и акты приема-передачи вагонов, оформлен паспорт сделки на осуществление денежных расчетов по договору. Вместе с тем, опровергая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, правомерно указал о том, что материалами дела и представленными доказательствами, документально не подтверждено наличие поручения ответчика, данного истцу, касающегося модернизации и капитального ремонта упомянутых выше вагонов, поставленных по договору поставки до момента его заключения, либо в процессе исполнения последнего.
Таким образом, модернизация и капитальный ремонт спорных вагонов осуществлялись по инициативе истца, а не ответчика, что подтверждается заключением экспертизы в„– 14401-06/ЭЦ от 18.05.2006 о возможности продления срока безопасной эксплуатации грузовых вагонов 5-вагонной рефрижераторной секции постройки БМЗ, собственности ТОО "МГ-Транс", переданной истцом ответчику после фактической поставки вагонов приложением в„– 1 к заключению экспертизы - заявкой в железнодорожную администрацию на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов от 06.05.2006 (т. 6, л.д. 43-56), а также договором, заключенным 10.05.2006 между истцом и подрядчиком на проведение модернизации и капитального ремонта рефрижераторных вагонов, так как перечисленные документы оформлялись истцом до заключения договора поставки с ответчиком, а также не имеют каких-либо ссылок о согласовании или уведомлении покупателя о выполнении этих работ в отношении поставленных в последующим вагонов по договору поставки, доказательства обратного истцом суду не представлены.
Помимо этого, согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество поставляемых товаров определяется в договоре с учетом требований стандартов, технических условий или иных нормативно-технических документов. При отсутствии в договоре условия о качестве поставщик обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). При этом по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренным законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 469 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Причем покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализируя договор поставки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обязался поставить ответчику крытые вагоны типа 918 в количестве 107 штук согласно спецификации, поставка вагонов осуществлялась на своих осях, то есть к моменту отправки соответствующей партии вагоны должны были находиться в технически исправном состоянии, тогда как, исходя из представленной в материалы дела заявки на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов и заключению экспертизы в„– 144401-06/ЭЦ от 18.05.2006, 107 вагонам требовалось проведение капитального ремонта в целях их дальнейшей эксплуатации, в связи с чем без проведения капитального ремонта 107 вагонов выполнение договорных обязательств истцом на согласованных двусторонне условиях договора поставки не представлялось возможным.
Однако, как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи вагонов, а также писем от имени истца за август, сентябрь, ноябрь 2006 года, каких-либо претензий к ответчику по договору поставки, в том числе, связанных с поставкой улучшенного товара иного качества, превышающего цену договора поставки, у истца не имелось. Кроме того, как правомерно было отмечено апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что в данных правоотношениях, оформленных названным гарантийным письмом, не определен объем и комплектность выполненных работ, не отражен порядок их принятия, а также порядок и способ оплаты, гарантийное письмо не содержит обязательных реквизитов и положений, предусмотренных для данной категории обязательств. Причем техническая и финансовая документация, представленная истцом в части произведенных затрат по капитальному ремонту и модернизации, поставщиком до обращения в суд не предоставлялась, объем проведенных работ и их стоимость с ответчиком не согласовывалась, в том числе по причине отсутствия необходимости в ее согласовании: поставленные вагоны в количестве 107 штук полностью соответствовали условиям произведенной поставки в рамках заключенного договора. Данная позиция находит свое подтверждение в представленных истцом документах, которые не содержат подтверждения о направлении их в адрес ответчика за период 2006 - 2007 годы.
Кроме того, в материалах дела имеются заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет установления принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора ЗАО "ТОЭК" Спиридонова В.В. и на предмет установления способа, последовательности, давности выполнения реквизитов, факта агрессивного воздействия на гарантийное письмо от 18.04.2007 в„– 10/РВ. При этом экспертным путем было установлено, что печатный текст "Спиридонов В.В." выполнен электрографическим способом, тогда как текст Гарантийного письма, начинающийся словами "Директору ТОО "МГ-Транс" Маргаряну Г.М." и заканчивающийся словами "С уважением", выполнен способом струйной печати, кроме того, экспертом было установлено, что время выполнения подписи от имени В.В. Спиридонова не соответствует дате, 18.04.2007, указанной в гарантийном письме в„– 10/РВ, подпись от имени В.В. Спиридонова в этом документе выполнена не ранее ноября 2013 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный при оценке гарантийного письма по результатам его экспертного исследования, в совокупности с другими доказательствами и позицией ответчика, отрицающего его направление, о том, что таковое было выдано до срока исполнения обязательств, поэтому является достоверным доказательством, не может быть признан состоятельным, так как из результатов исследования относительно даты выполнения подписи (не ранее ноября 2013 года) явствовали существенные разночтения в датах его фактического составления, что, по мнению коллегии судей, является достаточным основанием для признания такового доказательства сомнительным, и как следствие, критического отношения к изложенной в нем информации, в связи с этим упомянутое выше гарантийное письмо само по себе не может подтверждать наличие какой-либо задолженности на стороне ответчика.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве подтверждения принятия ответчиком работ по капитальному ремонту и модернизации вагонов упомянул наличие соответствующей переписки сторон в 2014 году, при этом суд не учел, что в представленной переписке имеются счета в„– 01 от 09.06.2014, в„– 02 от 04.07.2014, выданные истцом по договору поставки, что является существенным обстоятельством при рассмотрении данной категории спора и квалификации фактически сложившихся отношений между сторонами.
В связи с изложенным, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усматривается, так как в материалы дела истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец с согласия ответчика, по его указанию (требованию), произвел капитальный ремонт и модернизацию вагонов, которые впоследствии поставил в рамках договора поставки, и стоимость этих вагонов превысила оплаченную по договору поставки цену на сумму иска, с чем был согласен ответчик перед тем, как вагоны прошли капитальный ремонт, модернизацию и были поставлены покупателю. Причем сам по себе факт подрядных отношений истца с иной организацией, касающийся поставленных ответчику вагонов по договору поставки, не может являться достаточным основанием для признания на стороне покупателя неосновательного обогащения, поскольку вагоны были поставлены, приняты и оплачены по цене договора поставки, которая не изменялась дополнительным соглашением сторон в заявленной истцом сумме. Доказательств иного истец в материалы дела не представил, хотя в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-201678/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------