АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-199561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца Журавлева С.Н. - дов. от 23.11.2015
от ответчика Мазнева Н.С. - дов. от 19.01.2016
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Центральное производственно - комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ПромПостЭкспо" (ИНН: 6452097736, ОГРН: 1126450004031)
к ОАО "Центральное производственно - комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ИНН: 7737121698, ОГРН: 1027739831734)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

ООО "ПромПостЭкспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 20 867 238 руб. 25 коп., неустойки в размере 3 986 723 руб. 80 коп. по договору поставки от 11.04.2014 в„– 03/14-4/1Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим ответчик просит обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания неустойки изменить, принять новое решение, уменьшив сумму неустойки до 1 398 105, 08 руб.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки в„– 03/14-4/1Б, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ограждающие конструкции типовой серии "сэндвич-панель", именуемые в дальнейшем "изделия".
Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 39 867 238 руб. 26 коп. подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, оставшаяся сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 20 867 238 руб. 25 коп. ответчиком не оспаривается.
На основании п. 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара истцом начислены пени в размере 3 986 723 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
Истцом заявлены пени по п. 7.2 договора за период с 24.07.2014 по 08.10.2015 в сумме 3 986 723 руб. 80 коп.
Расчет проверен судом и признан верным.
Между тем, ответчик указывает, что обязанность оплатить поставленный товар возникла у него только через 30 дней после получения товара с полным комплектом документов, а именно: 03.08.2015, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.
Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты между сторонами, а именно: покупатель оплачивает 100% стоимости каждой отгруженной партии товара поставщику в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в пункт назначения на основании оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи каждой партии товара и копии ТТН.
Исходя из п. 3.7 договора датой поставки изделия по договору считается дата передачи изделия покупателю/грузополучателю (дата подписания сторонами транспортной накладной).
Судами установлено, что факт получения ответчиком товарных накладных подтвержден описью вложений и почтовой квитанцией от 27.04.2015 (л.д. 118, 119, т. д. 1), а также печатью ответчика и подписью ответчика на данных товарных накладных.
Направленные истцом в адрес ответчика акты приема-передачи товара, получены последним 03.07.2015, о чем свидетельствует печать на данных актах ответчика и подпись ответственного лица ответчика.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, суды правомерно указали, что тридцатидневный срок отсчитывается с даты поставки товара, а именно с 27.04.2015.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-199561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------