АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-173491/15

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота" Байкин Т.П., доверенность от 27.08.2015,
от открытого акционерного общества "Моспроект-4" Глаголева А.В., доверенность от 26.042016 в„– 27,
от Департамента строительства города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота"
на решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные ворота"
к открытому акционерному обществу "Моспроект-4"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки,
третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный ворота" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в открытого акционерного общества "Моспроект-4" (далее - ответчик, заказчик) 329628 руб. задолженности по договора от 22.01.2014 в„– 15/01/14, неустойки 19250,28 руб.
К производству Арбитражного суда города Москвы принят встречный иск заказчика к исполнителю о взыскании неустойки 82470 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Привлечен Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в удовлетворении требований исполнителю отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 82407 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части удовлетворения встречного иска, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требования исполнителя, в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов приняты без учета всех представленных в дело доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Своих представителей суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, стороны заключили договор, согласно которому истец обязался оказать услуги техзаказчика на этапе проектирования по объекту "Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей на 300 мест". Цена договора составила 1.648.140,00 рублей.
Поскольку исполнитель полагал, что выполнил работы (оказал услуги) по первому этапу в соответствии с календарным планом, передал их результаты ответчику, который безосновательно их не принял и не оплатил, истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении его заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Установив, что материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем согласованных договором работ, имела места передача некачественного результата работ, о чем заказчик сообщал истцу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. В остальной части судебные акты не оспариваются.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-174391/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------