АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-151386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чернов И.И. - доверенность в„– 1 от 10 августа 2015 года,
от ответчика: Исакова И.А. - доверенность в„– 199 от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-151386/2015 по иску
ООО "Морион" (ОГРН: 1075032005135)
к ФГУП "ФТ-Центрр" (ОГРН: 1027739401271)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - истец, ООО "Морион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центрр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центрр") о взыскании 326 532 рублей 98 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение оставлено без изменения.
ФГУП "ФТ-Центрр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и снизить размер неустойки до размера исчисленной из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу - 09,39%.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морион" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ФГУП "ФТ-Центрр" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Морион" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центрр" (заказчик) и ООО "Морион" (исполнитель) заключены: договор в„– 485-2009/экспл/н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта (-ов) недвижимого имущества (далее - договор технического обслуживания), а также договор в„– 542-2009/КЛ/Н на оказание услуг (работ) по уборке помещений и прилегающей территории объекта (-ов) недвижимого имущества (далее - договор по уборке помещений).
В соответствии с пунктом 5.3. договора технического обслуживания в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчику услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.
Согласно пункту 5.2. договора на уборку помещений в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчику услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу в„– А40-205746/2014 с ФГУП "ФТ-Центрр" в пользу ООО "Морион" взысканы задолженность и неустойка за просрочку оказанных истцом в 2014 году услуг по вышеназванным договорам за период до 25.05.2015 включительно.
В обоснование иска, предъявленного по настоящему делу, ООО "Морион" ссылалось на неисполнение ФГУП "ФТ-Центр" обязательств по оплате указанных услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта, что явилось основанием для начисления неустойки с 26.03.2015 по 30.08.2015, размер которой составил 264 560 рублей 70 копеек по договору технического обслуживания, и 61 972 рубля 28 копеек по договору по уборке помещений.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
При принятии решения, постановления, суды, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договоров", исходили из того, что неустойка начислена истцом правомерно, размер неустойки судами проверен и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки судами не установлено.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами заявленного ходатайства об уменьшении неустойки судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нашли свое опровержение, что следует, в том числе, из содержания судебных актов.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения либо отказа в снижении неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-151386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центрр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------