АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-143513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" Смирнов А.Л., доверенность от 27.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" Балакирев А.И., доверенность от 04.04.2016,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость"
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.979.548,33 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2 012 348,81 руб. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 вышеуказанные судебные каты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов сторон относительно периода, за который подлежат взысканию проценты.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.176,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28.541,77 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами неверно определен период взыскания процентов, а также полагает, что суды не обоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу в„– А40-75940/2012 удовлетворен иск истца к ответчику о взыскание задолженности в размере 6 364 229,04 рублей, расходов по уплату государственной пошлины в размере 54 821, 15 рублей.
27.11.2013 по делу в„– А40-75940/2012 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС в„– 006175789.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применив вышеуказанную норму, а также статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 г. по 04.09.2011 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанные требования относятся к периоду, выходящему за пределы трехгодичного срока, предшествующему дате подаче искового заявления в суд. остальной части, проверив расчет истца, суды посчитали его основанным на фактических обстоятельствах дела и нормам права.
Судами также было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы ответчика о наличии основания для снижения процентов, суды исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оснований для снижении процентов не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-143513/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------