АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-143429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Кузьменков Е.С., доверенность от 06.04.2016 в„– 33-Д-436/16,
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания Жилсервис" Тамразян Э.Э., доверенность от 27.04.2006 в„– 15/206,
от ГКУ "ИС района Солнцево" Тарасова А.Ю., доверенность от 25.02.2016 в„– 339-ис,
от Префектуры ЗАО города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания Жилсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ГКУ "ИС района Солнцево", Префектура ЗАО города Москвы,

установил:

Общество с ограниченный ответственностью ИЭК "ЖилСервис" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, государственный орган) задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги по охране и отоплению в сумме 1 311 804 руб. 06 коп., задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений, за услуги по охране и отоплению, за содержание и ремонт паркинга в сумме 1 941 556 руб. руб. 50 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, требования удовлетворены.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по итогам реализации Инвестиционного контракта, в собственность города Москвы в период с мая по июнь 2012 года были переданы 103 квартиры, общей площадью 9083,50 кв. метров по адресу: Москва, Солнцевский пр-т, дом 6, корп. 1.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вышеназванному адресу, оформленным протоколом от 14.09.2012 года в„– 3, избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией.
Во исполнение решения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав и состояние которого, указаны в приложении в„– 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (пункт 3.1 договора). Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).
На территории многоквартирного дома находится подземный паркинг, в котором 307 машино-местами, с целью обслуживания и содержания паркинга (оказание услуг по техническому обслуживанию базовых инженерных систем и оборудования; услуг по обеспечению паркинга энергоносителями, услуг по комплексной уборке паркинга), который является неотъемлемой частью многоквартирного дома и единым неделимым комплексом, также привлечена управляющая компания ООО "ИЭК ЖилСервис".
Уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовался статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, ответчик является собственником жилых помещений, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу об обязанности собственника нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности, а также расходы по содержанию жилых помещений.
Довод заявителя о том, что он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судами. При этом суды сослались на то, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-143429/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------