АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-135451/15

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" Лимбергер Г.А., доверенность от 16.06.2016 в„– 102,
от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский",
на решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" 138 900,08 рублей, составляющих завышение объема работ на сумму 138 900,08 руб. по государственному контракту в„– 15 от 06.06.2012 (далее - контракт) на выполнение работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судами допущено неверно толкование условий контракта, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждение доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсуди доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.Судами при рассмотрении дела установлено, что***
Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Крюково" (Заказчик) (правопредшественник истца) и обществом был заключен контракт, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке поручня и отбойной доски в помещениях ГБУ ЦСО "Крюково" в объеме, установленном в Сметной документацией (приложение 1 к Договору), а именно: облицовка поверхности декоративными отделочными материалами - отбойной доской в объеме 135 м, установка поручня из нержавеющей стали - 150 пог. м.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 281 726,77 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 5 (Пяти) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Сметной документации, и направляет Подрядчику (Исполнителю) подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг), акта по форме КС-2, КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимости устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик (Исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиков указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Подписанный Заказчиком и Подрядчиком (Исполнителем) Акт сдачи-приемки работ (услуг), акты по форме КС-2, КС-3, и предъявленный Подрядчиком (Исполнителем) Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику (Исполнителю) выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.7 Договора).
Применив статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установив, что в качестве доказательств исполнения работ представлены надлежаще оформленные и подписанный истцом и ответчиком, счет на оплату работ оплачен полностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы истца о том, что 24.03.2012 контрольно-аналитическим управление была проведена проверка использования бюджетных и внебюджетных средств, направленных на проведения благоустройства территорий, капитального и текущего ремонта в учреждении за период с 02.07.2011 - 31.03.2014, которая и установил завышение объемом работ была предметом оценки судов двух инстанции. Суды обоснованно отклонили данное доказательство, которое, по мнению истца свидетельствует о завышением объемов работ ответчиком, поскольку ответчик подписал договор и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, при этом истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.
Фактически результаты проверки указывают на неправильное формирование истцом цены контракта, что не является основанием для признания того факта, что ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями контракта и сметой.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-135451/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------