АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-130855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Марьясов Е.Н. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-702/15
от ответчика - Мурашов Д.С. по доверенности от 23 февраля 2015 года
от третьих лиц: ООО "Корпорация "ИНТЕРТРЕЙДПРОГРЕСС" - Тимохин А.А. по доверенности от 01 декабря 2015 года, Петруничев Н.В. на основании протокола в„– 22 от 09 декабря 2015 года, Черный К.Ю. по доверенности от 20 июня 2016 года
Управления Росреестра по Москве - не явился
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "АЛЬБА"
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Акционерному обществу закрытого типа "АЛЬБА"
третьи лица: ООО "Корпорация "ИНТЕРТРЕЙДПРОГРЕСС"; Управление Росреестра по Москве
о признании не подлежащей регистрации права собственности, о признании права собственности,

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "АЛЬБА" (далее - АОЗТ "АЛЬБА", ответчик) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности АОЗТ "АЛЬБА" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 2, общей площадью 229,3 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1-15), признании права собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 2, общей площадью 227,0 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1-13, 13а). (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года об исправлении опечаток (описок)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Корпорация "Интертрейдпрогресс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены, суд признал право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 2, общей площадью 227,0 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1-13, 13а), в удовлетворении остальной части требований отказал.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу в„– А40-130855/2010 отменено, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования, суд признал право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 2, общей площадью 229,3 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1-15), в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АОЗТ "АЛЬБА" обратилось с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Департамента о признании права собственности и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что суд удовлетворил требование Департамента в отсутствие в деле правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности Департамента на спорное помещение; судом не принято во внимание недобросовестное поведение истца, влекущее существенную выгоду для него за счет наступления существенных убытков для ответчика; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика не применен срок исковой давности, судом неверно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2000 года по делу в„– А40-25420/00 отсутствует вывод о ничтожности договора купли-продажи ВАМ 5811 от 31 марта 1995 года, а в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу в„– А40-15317/01 суд указал на ничтожность договора купли-продажи в рамках оценки представленных доказательств (их правовой квалификации).
Поскольку кассационная жалоба АОЗТ "АЛЬБА" не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований Департамента, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель АОЗТ "АЛЬБА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Департамента о признании права собственности отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель ООО "Корпорация "ИНТЕРТРЕЙДПРОГРЕСС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 125, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1), и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение относится к муниципальной собственности в силу п. 1 и 2 Приложения в„– 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1, а также, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2001 года по делу в„– А40-15317/01 установлено, что представленный в качестве доказательства возникновения права собственности ответчика на спорное помещение договор купли-продажи от 31 марта 1995 года ВАМ в„– 5811 является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены нормы законодательства о приватизации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что в силу п. 1 и 2 Приложения в„– 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности, принимая во внимание, что правопреемником Фонда имущества города Москвы является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, правопреемником которого является Департамент имущества города Москвы, а также исходя из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект, пришел к выводу, что требования Департамента в части признания права собственности города Москвы подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Договор купли-продажи спорного помещения ВАМ в„– 5811 от 31 марта 1995 года не может являться надлежащим доказательством, так как не представлены доказательства заключения его в соответствии действующим законодательством о приватизации, в силу чего договор купли-продажи ВАМ в„– 5811 от 31 марта 1995 года является ничтожной сделкой, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2001 года по делу в„– А40-15317/01, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2000 года по делу в„– А40-25420/00.
Обстоятельства, установленные по делам в„– А40-134779/11, А40-25420/00 обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в части требования о признании права собственности избран ненадлежащий способ защиты права подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика не применен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из обжалуемого судебного акта заявление ответчика о применении срока исковой давности было отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при установления факта владения спорным имуществом истцом.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства установленные судебными актами в рамках дел Арбитражного суда города Москвы в„– А40-134779/11, А40-25420/00, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ВАМ в„– 5811 от 31 марта 1995 года является ничтожной сделкой.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-130855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------