АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-119793/13-11-956

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - Ермакова В.С. по дов. в„– 01-13-10154/15 от 04.12.15; Департамента городского имущества города Москвы - Ермакова В.С. по дов. в„– 33-Д-683/15 от 01.12.15;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Олимп" (ЗАО "Олимп") - Иванов И.Ю. - генеральный директор (протокол общего собрания от 12.04.16), Яровой А.С. по дов. б/н от 01.06.16;
от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.
и на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Солоповой А.А.
по иску Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества
города Москвы
к ЗАО "Олимп"
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

установил:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ЗАО "Олимп" о/об:
- признании нежилого здания, общей площадью 3 406,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А самовольной постройкой,
- обязании ЗАО "Олимп" снести самовольную постройку, общей площадью 3 406,4 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А.
В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право снести указанное строение Префектуре ВАО города Москвы с дальнейшим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Решением от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-119793/13-11-956, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119793/13-11-956 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судом первой инстанции не был обсужден вопрос о направлении запроса в Москомархитектуру о предоставлении заверенных копий проектной документации на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А (с целью выяснения в том числе вопросов о том какое именно было первоначальное состояние спорного помещения, расположенного на третьем этаже здания над помещениями второго этажа: помещение IV комн. 1, 1а, 1б, 1в, какой общей площади предполагался к строительству спорный объект, а также с целью выяснения и установления в результате чего общая площадь здания увеличилась на 382 кв. м (до 3 406,4 кв. м), если в результате надстройки третьего этажа, то не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время такая надстройка и возможно ли приведение здание в первоначальное состояние - то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки если таковая была осуществлена после ввода спорного здания в эксплуатацию). После получения ответа на соответствующий запрос из Москомархитектуры, как было указано судом кассационной инстанции, суду следует обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей повторной экспертизы для выяснения указанных вопросов, требующих специальных познаний и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору. При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 55, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что в заключении экспертов от 20 апреля 2014 года (проведенного по определению от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-119793/13-11-956) не содержится записи, о предупреждении одного из экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов содержит только подписи экспертов на титульном листе, на последнем листе экспертного заключения подписи экспертов отсутствуют, суд кассационной инстанции указал также на то, что указанное заключение экспертов от 20 апреля 2014 года (положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта) не является надлежащим доказательством на основании ст. 67 (ст. 67 "Относимость доказательств") и ст. 68 (ст. 68 "Допустимость доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении определением от 18 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в„– А40-119793/13-11-956 в качестве соистца в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-119793/13-11-956, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-119793/13-11-956 поступила кассационная жалоба от истцов - Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Олимп" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/7587-16-П от 16 июня 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Префектуры ВАО города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возможности приведения дополнительных доводов в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы по данному делу в„– А40-119793/13-11-956, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции в судебном заседании 23 октября 2015 года.
Представители ответчика - ЗАО "Олимп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции пояснили, что, по мнению ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно Распоряжению Префекта ВАО города Москвы от 16 ноября 2001 года в„– 882-В-РП, на основании акта приемочной комиссии, введено в эксплуатацию законченное строительством здание культурно-торгового центра, расположенного по адресу: Свободный проспект, д. 20 А на земельном участке площадью 1 500 кв. м, предоставленном ЗАО "Олимп" по договору аренды земельного участка от 27 июля 1998 года в„– М-03-011930 сроком на 49 лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 августа 2012 года 77-АО 195659 ЗАО "Олимп" на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание общей площадью 3 406,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А (документы-основания: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31 октября 2001 года и распоряжение префекта ВАО города Москвы в„– 882-В-РП от 16 ноября 2001 года; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-01/30-031/2002-308 от 28 января 2002 года).
Впоследствии, на основании ордера ОАТИ от 17 декабря 2012 года в„– 12034498 ЗАО "Олимп" осуществляло работы по комплексному капитальному ремонту фасада и кровли, принадлежащего ему здания, на основании решения комиссии ВАО ОК в„– 1232/ВАО, проекта на капитальный ремонт кровли и фасада здания, разработанного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", заключения в„– П1610-12, выданного отделом подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест".
По результатам проверки, проведенной 05 февраля 2013 года, в отношении ЗАО "Олимп", комиссией Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения от 31 января 2013 года был составлен акт в„– А-872/13, которым было установлено, что ЗАО "Олимп" производит работы по капитальному ремонту фасада и кровли, нарушений выявлено не было. Аналогичная проверка была произведена 23 мая 2013 года комиссией с участием сотрудников Мосгосстройнадзора и Перовской межрайонной прокуратуры, по результатам которой был составлен акт о том, что ЗАО "Олимп" производит капитальный ремонт помещения, оформления разрешения на производство капитального ремонта Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Префектура ВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указали на то, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31 октября 2001 года общая площадь спорного объекта - культурно-торгового центра, расположенного по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 20 А составила 3 024,4 кв. м, который был утвержден Распоряжением Префекта ВАО города Москвы 16 ноября 2001 года. Вместе с тем, как было указано истцами, в свидетельстве о государственной регистрации права от 07 августа 2012 года 77-АО 195659 и в выписке из ЕГРП от 28 сентября 2013 года в„– 21/075/2013-658 указана иная площадь спорного объекта, а именно: 3 406,4 кв. м (то есть на 382 кв. м больше относительно площади указанной в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии).
При этом в обоснование заявленных исковых требований Префектура ВАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости), положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая технические характеристики спорного объекта, принимая во внимание экспертное заключение в„– 4-1521/15 от 05 октября 2015 года по настоящему делу в„– А40-119793/13-11-956, проведение которого было назначено определением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции, установив, что выполненные работы по увеличению площади объекта не являются реконструкцией здания, так как основные технико-экономические показатели здания такие как, строительный объем здания, высота здания, этажность здания, площадь пятна застройки здания, остались без изменений, а также то, что работы по увеличению площади объекта не являются перепланировкой, так как согласно данным БТИ общая конфигурация исследуемых помещений за период с 2002 года по 2013 год не изменилась и спорный объект имеет абсолютно одинаковую конфигурацию (при сравнении экспертом планов БТИ от 2002 и 2013 годов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 (согласно которому, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на спорном объекте были проведены работы по капитальному ремонту, а выполненные работы по увеличению площади объекта не повлекли за собой возникновение нового объекта.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возможности приведения дополнительных доводов в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы по данному делу в„– А40-119793/13-11-956 подлежит отклонению, поскольку направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права, от использования которого он отказался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановлении Президиума от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119793/13-11-956 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------