АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-83891/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом" - Лукин Д.А. по дов. от 18.06.2015,
от заинтересованного лица - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Меркулов Д.А. по дов. от 28.03.2016 в„– 224,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-83891/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом" (ОГРН. 1107746813437)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтрИнКом" (далее - ООО "СтрИнКом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2015 в„– 3.1/091/15, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель административного орган против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СтрИнКом" с целью соблюдения требований промышленной безопасности при строительстве опасного производственного объекта "Подземный пешеходный переход на пересечении улицы Мусы Джалиля с Ореховым проездом - Задонским проездом", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 26.03.2015 в„– 3.1-8/8-15.
01.04.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "СтрИнКом" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а 19.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 3.1/091/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд 19 октября 2015 года.
В заявлении изложено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 19 мая 2015 года в„– 3.1/091/15, мотивированное тем, что копия указанного постановления на момент обращения в суд заявителем не получена, а о существовании оспариваемого акта ООО "СтрИнКом" стало известно 16 октября 2015 года при ознакомлении с административным материалом, находящимся в производстве мирового судьи по привлечению общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по ведению работ.
Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления и, как следствие, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в„– 3.1/091/15 от 19.05.2015, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска не уважительными и не восстановил процессуальный срок на обжалование постановления, указав, что неполучение обществом копии постановления, направленного по юридическому адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38/2, оф. 1Т, само по себе об уважительности пропуска срока не свидетельствует, поскольку юридическое лицо самостоятельно несет риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не учтено, что в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня получения копии оспариваемого акта, в то время доказательства получения заявителем постановления ранее указанной им самим даты (16.10.2015) в материалах дела отсутствуют.
В этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду пропуска им срока на оспаривание постановления не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по делу в„– А41-83884/2015 Арбитражного суда Московской области при аналогичных обстоятельствах требование ООО "СтрИнКом" было рассмотрено судами двух инстанций по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А41-83891/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------