АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2": Анисимова О.И. дов. от 25.02.2016
от Федеральной налоговой службы: Рябин Л.В. дов. от 16.11.2015, Веприцкая Н.Ю. дов. от 16.11.2015
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2"
на определение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 48 000 264 руб. налог на доходы физических лиц, 79 978 392, 09 основной долг, 19 120 933, 74 руб. пени, 15 764 000 руб. штрафы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизация-2",

установил:

Решением суда от 25.02.2016 ОАО "Механизация-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.
МИФНС России в„– 45 по городу Москве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Механизация-2" задолженности в размере 48 000 264 руб. - налог на доход физических лиц, 79 978 392,09 руб. - основной долг, 19 120 933,74 руб. - пени, 15 764 000 руб. - штрафы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 требование МИФНС России в„– 45 по городу Москве признано обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Механизация-2" задолженность в размере 48 000 264 руб. - налог на доход физических лиц, во вторую очередь, задолженность в размере 79 978 392,09 руб. - основной долг, 19 120 933,74 руб. - пени, 15 764 000 руб. - штрафы, в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Механизация-2" Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно установлен пресекательный срок для взыскания задолженности согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и применены положения статьи 47 вышеназванного кодекса, не подлежащие применению. Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих факт направления или получения должником требований, реализации порядка бесспорного или принудительного взыскания недоимок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель МИФНС России в„– 45 по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и МИФНС России в„– 45 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность должника по обязательным платежам возникла в связи с неисполнением обязательств по уплате платежей на обязательное социальное страхование по следующим филиалам:
1. Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал в„– 17 представил сведения о задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 5 555 824,48 руб., в том числе 5 207 990,96 руб. - основной долг, 347 833,52 руб. - пени., 0,00 -штрафы.
По уплате платежей на обязательное пенсионное страхование по следующим филиалам:
1. Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 3 по г. Москве и МО имеет задолженность за обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 75 850 551,35 руб., в том числе основной долг - 67 671 689,13 руб., пени - 8 178 862,22 рублей.
По уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией:
1. МИФНС России в„– 45 по городу Москве имеет задолженность в размере 81 457 214,00 руб., в том числе основной долг - 55 098 976,00 руб., 10 594 238,00 руб. - пени, 15 764 000,00 - штрафы.
МИФНС России в„– 45 по городу Москве указывает, что данная задолженность образовалась по итогам выездной налоговой проверки в„– 10-21/15 от 17.11.2014 за период 2012 - 2013 годы.
Признавая обоснованным заявление МИФНС России в„– 45 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что наличие данной задолженности подтверждено представленными заявителем доказательствами, в том числе, решениями по результатам налоговых проверок, требованиями в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что отклоняет возражения конкурсного управляющего, поскольку они основаны на не предоставлении кредитором должных доказательств, в подтверждение требования, при этом, суд счел, с учетом представленных документов в судебном заседании, их достаточными.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты без учета разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" в соответствии с которыми, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Между тем, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований процессуального закона отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на заявление налогового органа, о том, что в данном случае возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о пропуске срока на принудительное взыскание были исследованы судом первой инстанции и как правильно установил суд первой инстанции, срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, пропущен не был.
Однако, в обжалуемом определении суда первой инстанции от 01.02.2016 данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе об отсутствии доказательств направления требований об уплате недоимок и пени, реализации решений о взыскании задолженности, не проверили истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок взыскания недоимок в судебном порядке.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, проверить обоснованность и размер заявленного требования, в том числе, с учетом норм и разъяснений, регулирующих вопросы, связанные с установлением судом требований по обязательным платежам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-798/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------