АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-51672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов:
от ООО "Гермес" - Бахмина С.П. доверенность от 10.05.2016 г.
от ООО "Флагман" - Бахмина С.П. доверенность от 10.05.2016 г.
от ответчика - Павловский А.С. доверенность от 26.02.2016 г., Чернышев М.В. доверенность от 26.02.2016 г., Назимова Д.А. доверенность от 10.06.2016 г. в„– 0504/143, Барсукова А.А. доверенность от 06.05.2016 г. в„– 0504/115
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и Общества с ограниченной ответственностью "Флагман",
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и Общества
с ограниченной ответственностью "Флагман"
к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк"
о взыскании убытков
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - АКБ "Тимер Банк" (ПАО), Банк) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу ООО "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу ООО "Флагман".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. требования удовлетворены частично, суд взыскал с "Тимер Банк" (ПАО) в пользу ООО "Гермес" реальный ущерб в размере 220 159 000 руб., и взыскал с "Тимер Банк" (ПАО) в пользу ООО "Флагман" реальный ущерб в размере 205 605 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением от 09.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. в части удовлетворения иска о взыскании с ПАО "Тимер Банк" в пользу ООО "Гермес" реального ущерба в размере 220.159.000 руб.; о взыскании с ПАО "Тимер Банк" в пользу ООО "Флагман" реального ущерба в размере 205.605.000 руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Флагман" и ООО "Гермес" обратились с кассационной жалобой.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флагман" и ООО "Гермес" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2015 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба и отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и взыскать упущенную выгоду с Банка в пользу ООО "Флагман" в сумме 132 151 263 руб. и в пользу ООО "Гермес" в сумме 141 489 989 руб.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Флагман" и ООО "Гермес", указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в той части, в которой ООО "Флагман" и ООО "Гермес" обжалуют данные судебные акты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Банком представлен отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено следующее.
01 октября 2012 года ООО "Флагман" (покупатель) и гражданин Алексей Юрьевич Гавриков (продавец) заключили договор купли-продажи акций в„– 1/12. По нему покупатель приобрел 18 947 306 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 10301581В) и 179 именных бездокументарных привилегированных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 20101581В). Цена договора составила 58 389 517 рублей 15 копеек, которые были перечислены платежным поручением в„– 1 от 1 ноября 2012 года.
15 ноября 2013 года ООО "Флагман" заключило предварительный договор купли-продажи 39 223 589 акций (9,33% от уставного капитала) с КБ "Унифин" (ЗАО). По этому договору ООО "Флагман" обязалось продать КБ "Унифин" уже имевшийся у общества пакет акций, а также пакет, приобретение которого планировалось завершить в будущем. По условиям предварительного договора, не позднее 1 августа 2014 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи пакета акций.
12 февраля 2014 ООО "Гермес" (покупатель) и ООО "Столичный загородный клуб недвижимости" (продавец) заключили договор купли-продажи 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью 4,31 рублей за акцию (ГРН выпуска 10301581В) по цене 2 360 000 долларов США по внутреннему курсу продажи доллара США банка продавца на день зачисления средств на счет продавца. Акции были оплачены двумя платежными поручениями: в„– 1 от 13 февраля 2014 года на сумму 75 000 000 рублей и в„– 2 от 7 марта 2014 года на сумму 11 519 000 рублей.
12 февраля 2014 аналогичный договор купли-продажи был заключен между тем же продавцом и ООО "Флагман" (покупатель). По нему покупатель приобрел 20 276 283 акции с такими же реквизитами за 1 140 000 долларов США. Акции были оплачены двумя платежными поручениями: в„– 1 от 24 февраля 2014 года на сумму 29 500 000 рублей и в„– 2 от 7 марта 2014 года на сумму 8 683 000 рублей.
На момент заключения и исполнения всех перечисленных договоров уставный капитал АКБ "БТА-Казань" составлял 420 390 928 штук обыкновенных именных акций. Соответственно, доли, приобретенные покупателями, составляли 9,99% (ООО "Гермес") и совокупно по двум договорам - 9,33% (ООО "Флагман") от уставного капитала Банка.
Учитывая намерение КБ "Унифин" приобрести контрольный пакет акций банка, 17 февраля 2014 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к предварительному договору на стороне продавца присоединяется ООО "Гермес", а КБ "Унифин" (ЗАО) покупает также пакет из 42 000 000 акций, принадлежащих ООО "Гермес".
Истцы ссылались на то, что при покупке акций банка истцы руководствовались финансовой отчетностью, которую банк публиковал в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" и нормативно-правовыми актами Банка России. Эта отчетность в аудиторском заключении от 26 июня 2013 охарактеризована аудитором банка ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" как "во всех существенных аспектах достоверно отражающая финансовое положение" банка, "его финансовые результаты и движение средств за год" (аналогичная формулировка приведена и в аудиторском заключении, подготовленном той же компанией годом ранее - в мае 2012 года).
Обращаясь с иском в суд, истцы утверждали, что между покупкой акций ООО "Флагман" в 2012 году и покупкой акций обоими Истцами в феврале 2014 года, а также и после февраля 2014 года менеджмент Банка занимался выводом активов и искажал финансовую отчетность. Это установлено отчетом Агентства по страхованию вкладов, составленным в июле 2014 года после введения временной администрации.
Отчетом Агентства по страхованию вкладов установлено снижение качества активов банка и отток ликвидности с начала 2014 года. Искажение отчетности состояло в том, что активы Банка в значительной степени были сформированы за счет неликвидных требований к компаниям, находившимся уже в предбанкротном состоянии, а погашение текущих обязательств и формирование фондов велось за счет вновь привлекаемых средств. Также в отчете отмечается практически полный отказ Банка от квалифицированной оценки целей привлечения средств и уровня кредитных рисков, контроля за целевым использованием средств и наличием ликвидного обеспечения. Искусственно низкий уровень просроченной задолженности создавался с помощью реструктуризации и пролонгации проблемных (в том числе безнадежных) кредитов, для которых не создавались резервы в надлежащем объеме в соответствии с требованиями "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 в„– 254-П).
В Отчете АСВ установлены факты отчуждения ценных бумаг, которые продолжали учитываться на балансе, на сумму 2,898 млрд. рублей, и учет векселей на сумму 1,418 млрд. рублей, которые либо не существовали в реальности, либо были выданы компаниями - "пустышками". Так, систематический характер операции с фиктивным отражением на балансе прибыльности ценных бумаг приобрели в апреле - августе 2013 года. В феврале 2014 с убытком реализованы акции "Газпрома", "Лукойла" и "Сбербанка", которые продолжали учитываться в отчетности. В апреле 2014 года со счета ДЕПО банка были списаны облигации на 1,2 млрд. рублей, которые также продолжали отражаться в отчетности как активы Банка.
Отчетом Агентства по страхованию вкладов подтверждается, и ответчиком не оспорено, что в течение 2013 - 2014 годов органами управления банка систематически нарушались требования "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 в„– 254-П), совершались сделки, связанные с отчуждением активов (денежных средств, ценных бумаги др.), которые не были надлежащим образом отражены в финансовой отчетности банка и привели одновременно к снижению стоимости банка и вмешательству Агентства по страхованию вкладов, повлекшему радикальное уменьшение долей истцов в уставном капитале Банка.
Итоговая величина корректировки активов составила почти 10 млрд. рублей, а итоговая справедливая стоимость чистых активов составила отрицательное значение - минус 7.932 млрд. рублей.
27 мая 2014 года Банк России ввел меры по предотвращению банкротства банка (санацию) и назначил временную администрацию в лице Агентства по страхованию вкладов, приостановив полномочия органов управления банка и акционеров.
В ходе санации уставный капитал банка был технически уменьшен до 1 рубля, а затем увеличен с помощью привлеченных средств структур ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (инвестором стало ООО "Новая нефтехимия"). Таким образом, у Банка появился новый мажоритарный акционер, а совокупная доля прежних акционеров (включая истцов) составила тысячные доли процента.
17.06.2014 устав Банка был изложен в новой редакции, в соответствии с которой уставный капитал банка сформирован в сумме 1 рубля 00 коп. и номинальная стоимость одной акции составила 1/420 393 560 рубля (изменения в„– 12).
Изменением в„– 13 в устав Банка уставный капитал составил 1 800 000 001 рублей, разделенных на 756 708 408 420 390 928 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1/420 393 560 рубля каждая. Доля истцов от уставного капитала составила 1 рубль или стала равна тысячным долям.
Как установлено судом первой инстанции, в результате вышеуказанных действий Банка и последовавших решений Центрального Банка России истцам причинены убытки в виде уменьшения стоимости акций.
Для определения рыночной стоимости принадлежащих Истцам акций на момент до начала введения Центральным Банком России мер по предотвращению банкротства Ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Результатами экспертизы установлено, что по состоянию на 1 апреля 2014 рыночная стоимость 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций "Тимер Банк" (ПАО), принадлежащих ООО "Гермес", составила 220 159 000 рублей, а рыночная стоимость 39 223 589 обыкновенных именных бездокументарных акций "Тимер Банк" (ПАО), принадлежащих ООО "Флагман", составила 205 605 000 рублей. Рыночная стоимость тех же самых акций на 25 марта 2015 года (дату подачи иска) составила соответственно 0,0828 рублей и 0,0773 рублей (том 1. л.д. 27).
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, рыночная стоимость имущества, утраченного истцами, является их реальным ущербом. Суд также учел, что результаты экспертизы, в том числе уменьшение рыночной стоимости банка, сторонами не оспаривались и не оспорены, заявление о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Предъявленные к АКБ "Тимер Банк" (ПАО) требования противоречат существу отношений между акционерным обществом и его акционерами, которые по своей правовой природе являются корпоративными и регулируются не общими нормами ГК РФ об обязательствах, а нормами Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Как указал суд апелляционной инстанции, нормы ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ к отношениям между акционерами и акционерным обществом в споре о стоимости акций неприменимы.
Банк не являлся стороной договоров купли-продажи, на основании которых истцы стали собственниками акций.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 96 ГК РФ, согласно которой участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций и аналогичным правилом в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделал вывод о том, что риск убытков от уменьшения стоимости акций акционерного общества в силу прямого указания закона относится на акционеров.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Флагман" являлось акционером ответчика с октября 2012 года, а ООО "Гермес" - с апреля 2013 года. В течение продолжительного времени истцы имели возможность участвовать в управлении делами акционерного общества, назначении его органов в порядке, предусмотренном уставом, и Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а следовательно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности имели возможность знакомиться с документами общества. При этом в феврале 2014 года истцы увеличили свой пакет акций, действуя на свой риск.
ООО "Флагман" являлось акционером Банка с 2012 г. и по Закону "Об акционерных обществах" имело доступ к внутренним документам Банка и могло выявить отсутствие у Банка ценных бумаг, которые отражались в балансе, но отсутствовали фактически.
Также суд апелляционной инстанции указал, что возмещение акционерам санируемого (т.е. практически обанкротившегося и спасенного за счет государства и инвестора) банка стоимости их обесценившихся акций противоречит законодательству о банкротстве, которое запрещает выплату стоимости доли участникам, и смыслу санации.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что сумма реального ущерба, взысканная судом в пользу каждого из истцов более чем в два раза превышает затраты истцов на покупку акций.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Поскольку истцами заявлен иск о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истцы в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны доказать наличие состава гражданского правонарушения, дающего основания для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно: факт причинения убытков и их размер, неправомерность поведения ответчиков, причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при покупке акций банка истцы руководствовались финансовой отчетностью, которую публиковал именно банк в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" и нормативно-правовыми актами Банка России.
Данная отчетность, которую представлял Банк, выполняя требования федерального законодательства, в аудиторском заключении от 26 июня 2013 охарактеризована аудитором банка ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" как "во всех существенных аспектах достоверно отражающая финансовое положение" банка, "его финансовые результаты и движение средств за год" (аналогичная формулировка приведена и в аудиторском заключении, подготовленном той же компанией годом ранее - в мае 2012 года).
Таким образом, Банк публично заявлял о своей финансовой состоятельности и надежности, как кредитного учреждения.
Внесенными Изменениями в„– 5 в устав АКБ "БТА-Казань" уставный капитал Банка был сформирован в сумме 1 811 896 243 руб. 60 коп. и разделен на 420 390 929 шт. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 4 рубля 31 коп. каждая (1 811 896 243 разделить на 420 390 929).
Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь, между действиями Банка и фактом причинения истцам убытков.
Данная причинно-следственная связь, как указал суд первой инстанции, заключалась в том, что Банком предоставлялась недостоверная информация, искажалась отчетность, органами управления Банка совершались неправомерные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истцов.
Также суд первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела Отчета Агентства по страхованию вкладов установил, что органами управления Банка были нарушены требования, касающиеся формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, совершались сделки, связанные с отчуждением активов (денежных средств, ценных бумаг и др.), которые в свою очередь не были отражены в финансовой отчетности банка и привели одновременно к снижению стоимости банка и вмешательству Агентства, повлекшему радикальное уменьшение долей истцов в уставном капитале Банка.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что обесценивание акций истцов произошло в результате ряда причин, за которые отвечает Банк: нарушение требований по формированию резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, совершение сделок по отчуждению активов (денежных средств, ценных бумаг и др.), не отражение данных сделок в финансовой отчетности Банка.
Размер убытков также доказан истцами и установлен судом первой инстанции в результате рассмотрения спора на основании проведенной по делу экспертизы. При этом, как следует из решения суда первой инстанции, результаты экспертизы в том числе уменьшение рыночной стоимости акций банка, сторонами не оспаривалось, заявление о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Привлечение АСВ денежных средств не могло и не явилось следствием уменьшения совокупной доли прежних акционеров (в том числе истцов).
Уменьшение совокупной доли прежних акционеров (в том числе истцов) стало следствием появления нового мажоритарного акционера. Появился новый акционер, 99.99999999% акций Банка принадлежит ООО "Новая нефтехимия". Кроме того, именно изменениями в„– 13 в устав Банка установлено, что уставный капитал, составляющий 1 800 000 001 руб., разделен на 756 708 408 420 390 928 обыкновенных именных акций и номинальной стоимостью 1/420 393 560 рубля каждая.
Между тем, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельства сделал вывод о том, что при покупке акций банка истцы руководствовались отчетностью кредитной организации, которая была признана недостоверной и принятой с нарушениями законодательства о банковской деятельности.
Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик не оспаривал факт существенного искажения отчетности, которая была исправлена и стала отражать реальное финансовое состояние банка только после проведения работы Агентством по страхованию вкладов.
Относительно вывода суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания убытков с одних акционеров в пользу других акционеров, акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им акций суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Данные выводы не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, корпоративного законодательства и судебной практики. Общество (банк) и его участник (акционер) самостоятельны, обладают полной правоспособностью, могут нести ответственность за свои действия и отвечать своим имуществом по собственным обязательствам, в том числе и по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Следовательно, убытки, причиненные действиями должностных лиц Банка в ходе исполнения ими своих функций, могут быть возмещены банком как юридическим лицом. При этом, ответчиком не доказано, что истцы могли влиять на деятельность ответчика, самостоятельно формировать его органы управления.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Указанные обстоятельства были исследованы и установлены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Также материалами дела доказано совершение органами управления банка неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истцов.
Ответчик не доказал, что истцы, при приобретении акций банка действовали недобросовестно, или неразумно, либо в момент приобретения акций у истцов могли возникнуть объективные сомнения в предоставленной им информации об активах банка, его финансовой состоятельности.
Уменьшение стоимости акций, принадлежащих истцам, как установлено судом первой инстанции стало следствием совокупности последовательных действий: вывод (отчуждение) активов и создание ситуации, при которой размер обязательств Банка значительно превышает стоимость его имущества (отрицательная величина собственного капитала, должностными лицами Банка; продолжительное искажение должностными лицами Банка финансовой отчетности Банка, что позволило в течение долгого времени скрывать вывод активов; введение Банком России временной администрации в Банке и выявление отрицательного значения величины собственных средств банка; уменьшение Банком России уставного капитала Банка до 1 рубля; увеличение уставного капитала Банка инвестором в рамках процедуры финансового оздоровления; предъявление новым акционером Банка требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах".
При этом, необходимой и достаточной первопричиной возникновения у истцов убытков явились именно действия самого Банка, отчуждение активов и искажение отчетности, невыполнение обязательных требований Банка России вызвало необходимость принятия мер по финансовому оздоровлению.
Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что "возмещение акционерам санируемого (т.е. практически обанкротившегося и спасенного за счет государства и инвестора) банка стоимости их обесценившихся акций противоречит законодательству о банкротстве, которое запрещает выплату стоимости доли участникам, и смыслу санации. Кроме того, как на то ссылается ответчик, в случае удовлетворения требований истцов, сумма убытков может быть взыскана за счет денежных средств, выделенных АСВ на восстановление Банка.
С данным выводом суда апелляционной инстанции и доводом ответчика суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Положение Банка, в отношении которого применяются процедуры санации не приравнено к кредитному учреждению, находящемуся в стадии банкротства. Одновременно, такое положение санируемого Банка не тождественно Банку, осуществляющего свою деятельность в обычном порядке.
Процедуры санации Банка направлены на предупреждение его банкротства, восстановление его деятельности.
Законодатель предусмотрел, что при санации Банка применяются институты, направленные на восстановление платежеспособности Банка.
При этом, пунктом 9 статьи 189.50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) предусмотрено, что при уменьшении размера уставного капитала банка по решению Банка России не применяются положения статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 6 статьи 189.20 Федерального закона о банкротстве кредиторы кредитной организации не вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств кредитной организации на основании произведенного в соответствии с требованиями настоящей статьи уменьшения размера уставного капитала.
Пунктом 7 Федерального закона о банкротстве, предусмотрено, что со дня получения требования Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, содержащего основания его направления, до дня получения соответствующего разрешения Банка России кредитная организация не вправе принимать решения о распределении прибыли между ее учредителями (участниками), о выплате (объявлении) дивидендов, а также распределять прибыль между ее учредителями (участниками), выплачивать им дивиденды, удовлетворять требования учредителей (участников) кредитной организации о выделе им доли (части доли) или выплате ее действительной стоимости либо выкупе акций кредитной организации, если данные действия приведут к нарушению обязательных нормативов, установленных Банком России.
Действительно, выделенные ЦБ РФ Банку денежные средства предназначены для расчетов с клиентами Банка, в том числе с населением, для восстановления его финансового положения, и не могут быть использованы для расчетов с акционерами, а расходуются в соответствии с планом санации Банка.
Из положений Федерального закона о банкротстве следует, что подобные требования в случае установления их обоснованности могут быть удовлетворены только после восстановления платежеспособности Банка, завершения процедур санации. То есть федеральный законодатель ввел прямой запрет на их удовлетворение именно в период выполнения мероприятий по санации банка и восстановления его платежеспособности до дня получения соответствующего разрешения Банка России.
Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцами не доказан размер убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к реальному ущербу относится также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства или причинения им вреда. Следовательно, в данном случае судом первой инстанции правильно учтено значение рыночной стоимости имущества, которую Истцы потеряли в результате неправомерных действий Ответчика.
Уменьшение стоимости принадлежащих акционеру акций может быть признано реальным ущербом.
Ссылка суда на прогноз рейтингового агентства Fitcn от июля 2012 года также не имеет отношения к делу, поскольку этот прогноз не опровергает доводов Истцов о наличии убытков у Истцов и вине Банка в их возникновении.
Согласно данным финансовой отчетности Банка при некотором уменьшении активов за исследуемый период Банк выполнял все обязательные нормативы.
Апелляционный суд учел доводы ответчика и представленные им доказательства, о том, что граждане С.И. Шекланов и М.И. Пухликов были партнерами Мухтара Аблязова, контролировавшего банк, а затем сами контролировали банк через группу компаний "Руснефтехим". Связь истцов с группой "Руснефтехим", Шеклановым и Пухликовым подтверждается, по мнению ответчика, тем, что участниками и директорами ООО "Гермес" и ООО ФК "Барс Финанс" были лица, связанные с Пухликовым, а ООО "Флагман", хотя напрямую никак не связано, имело общих представителей с другими компаниями. Кроме того, эта связь прослеживается через Л. Мирзояна, который представлял интересы указанных выше лиц. По мнению ответчика, аффилированные с истцами лица, контролировали деятельность банка сами вывели активы и создали ту критическую ситуацию, на которую ссылаются истцы.
Представленные в обоснование этих доводов доказательства, в частности копии материалов уголовного дела в„– 38901 и иных документы, учтены судом апелляционной инстанции.
Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не влияют на принятие апелляционным судом решения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций учли, что истцы, владея в совокупности порядка 19% акций Банка влияли на принимаемые руководством Банка решения и таким образом действия истцов привели к негативному состоянию Банка.
Напротив, владение данным пакетом акций не предполагает возможность принимать решения, или влиять на решения, принимаемые акционерами в собственности которых более 50% акций.
Что касается доводов кассационной жалобы о взыскании упущенной выгоды, то суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Ответчик АКБ "Тимер Банк" не имел никакого отношения к предварительным договорам истцов с КБ "Унифин", следовательно, с него не могут быть взысканы никакие убытки, вытекающие из предварительных договоров между истцами и КБ "Унифин".
Также апелляционный суд правомерно учел, что приобретение КБ "Унифин" акций АКБ "Тимер Банк" в указанном количестве привело бы к нарушению обязательных нормативов.
В силу статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 г. в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.
Банк УНИФИН не обращался за получением обязательного предварительного согласия ЦБ РФ.
Доказательства заключения основного договора с КБ "Унифин" в деле отсутствуют, в связи с чем, упущенная выгода в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.
Таким образом, судебные акты в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Флагман" и ООО "Гермес" не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 09 марта 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит отмене. В остальной части постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу ООО "Флагман" и ООО "Гермес" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-51672/15 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года о взыскании с ПАО "Тимер Банк" в пользу ООО "Гермес" реального ущерба в размере 220 159 000 руб., о взыскании с ПАО "Тимер Банк" в пользу ООО "Флагман" реального ущерба в размере 205 605 000 руб. отменить. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить в силе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-51672/15 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------