АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-50386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "Россервис" - Шорохова О.В., доверенность от 01.12.2015 б/н;
от ответчика - ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Григорьева Е.Н., доверенность от 30.12.2015 в„– 9юр,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску АО "Россервис" (ОГРН: 1047855058239)
к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 1835052755)
о взыскании процентов,

установил:

АО "Россервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" (далее предприятие) в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 164 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 503,07 рублей и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Ответчик - ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Россервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки в„– 394/ГУССТ1/2013 от 31.05.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат (арматура) в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
Истец поставил товар на сумму 1 824 358 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными в„– 133 от 04.06.2013 г., в„– 133/1 от 07.06.2013 г., в„– 133/2 от 10.06.2013 г.
Из материалов дела видно, что сторонами были подписаны два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г. по договору в„– 394/ГУССТ1/2013 от 31.05.2013 г., из которых следует, что 10.06.2013 г. осуществлена поставка на сумму 645 331 руб., то есть на ту же сумму, что и в товарной накладной в„– 133/2 от 10.06.2013 г.
Таким образом, подписав указанные акты сверок, ответчик признал, что по спорному Договору 10.06.2013 г. была осуществлена поставка на сумму 645 331 руб.
Согласно п. 3.1 Договора, оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 банковских дней, с даты поставки товара.
Товар был оплачен с просрочкой.
Истец начислил ответчику проценты за просрочку оплаты товаров, поставленных по товарным накладным в„– 133 от 04.06.2013 г., в„– 133/1 от 07.06.2013 г., в„– 133/2 от 10.06.2013 г. в размере 34 454 руб. 92 коп.
Также, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу в„– А40-128074/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 г., с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 30 455 642 руб.
По указанному делу установлено, что ответчик отказался принимать часть товара в количестве 1 132,18 тонн на сумму 30 455 642 рубля, что подтверждается письмами в„– 29/57-1505 от 26.06.2013 г. и в„– 29/57-1578 от 17.07.2013 г., в которых ответчик просит приостановить отгрузку арматуры и остановить ее поставку. Готовность арматуры к поставке подтверждается актом осмотра от 17.09.2013 г., о чем истец уведомлял ответчика письмами в„– 547 от 11.07.2013 г., в„– 568 от 23.07.2013 г. и в„– 661 от 26.08.2013 г.
Истец потребовал от ответчика оплаты не принятого товара на сумму 30 455 642 рубля в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается претензионным письмом исх. в„– 661 от 26.08.2013 г.
Претензия получена ответчиком 27.08.2013 г., следовательно, 10-дневный срок оплаты истек 06.09.2013 г.
Товар был оплачен ответчиком лишь 10.11.2014 г., в связи с чем истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 958 709 руб. 60 коп. за период с 07.09.2013 г. по 10.11.2014 г.
Таким образом, общий размер процентов составляет: 34 454 руб. 92 коп. + 2 958 709 руб. 60 коп. = 2 993 164 руб. 52 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также непринятого товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В силу п. п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судами, ответчик ссылался на то, что поскольку в силу п. 3.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, то определяя срок оплаты необходимо исключать нерабочие дни.
Между тем, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что сторонами не согласован п. 3.1 Договора, поскольку режим работы, а также выходные (праздничные) дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.
В силу главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно исчисляли срок календарными днями.
Также суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что у истца отсутствует правовая возможность требовать принять и оплатить товар, поскольку указанный товар ему фактически не передан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 2 993 164 руб. 52 коп.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 993 164 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-50386/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------