АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-21749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Артюшенко Т.И., доверенность от 10.12.2015,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Титан Билдинг Системс"
на решение 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Компания "Академия безопасности" (ОГРН 1112312003792)
к ЗАО "Титан Билдинг Системс" (ОГРН 1027739618477)
о взыскании аванса, неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Титан Билдинг Системс" аванса в размере 25 030 долл. США - 1 682 766 руб. 90 коп., неустойки в сумме 5 000 долл. США - 336 150 руб.
ЗАО "Титан Билдинг Системс" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 370 000 руб.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять о делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для оплаты задолженности, поскольку большая часть работы выполнена в срок и сданы истцу.
По мнению заявитель части работ, предъявленная им к оплате выполнена и сдана истцу, который, в свою очередь, подтвердил принятие работ, однако от подписания актов отказался, оплату не произвел.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.
Заслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 23.10.2012 сторонами был заключен договор в„– OZ-12-05610, по условиям которого договора ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать истцу (заказчику), а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором работы.
Цена договора составила 50 000 долларов США. При этом аванс в размере 25 030 долларов США перечисляется в течение пяти банковских дней после заключения договора. Последующие платежи производятся ежемесячно до десятого числа месяца в размере 2 270 долларов США.
Срок действия договора - с 23.10.2012 по 31.12.2013.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму аванса, однако, ответчик, работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1 682 766 руб. 90 коп.
Требования встречного иска мотивированы отсутствием оплаты в полном объеме. По мнению ответчика у истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 370 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 450, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор подряда сторонами не расторгнут, не прекратил своего действия по иным основаниям, в связи с чем, основания считать перечисленные по нему денежные средства неосновательным обогащением в смысле отсутствуют, доказательств ненадлежащего обогащения не представлено.
Суды указали, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и доказательств выполнения истцом встречных обязательств.
Судами установлено, что представленные ответчиком в обоснование встречного иска, акты подтверждающие выполнение работ на спорную сумму подписаны исполнителем в одностороннем порядке. При этом ответчик не представил доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ, указанные акты представителями ответчика не подписаны, доказательств отказа от подписания актов также не представлено.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком почтовую квитанцию ввиду отсутствия описи вложения в ценное письмо к указанной квитанции и указали, что иные доказательства выполнения работ истцом в рамках спорного договора и сдачи их заказчику в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-21749/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------