АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-148491/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "АБТ" Оптима" - Валевич А.Н., доверенность от 12.01.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 34 по Москве - Елисеев А.В., доверенность от 11.01.2016 б/н,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБТ" Оптима"
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "АБТ" Оптима" (ИНН: 7706551757, ОГРН: 1047796700434)
к ИФНС России в„– 34 по Москве (ИНН: 7734110842, ОГРН: 1027700484008)
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "АБТ "Оптима" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России в„– 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 25.05.2015 в„– 15/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по НДС в размере 11 605 468 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявления ООО "АБТ "Оптима" о признании недействительным решения ИФНС России в„– 34 по г. Москве от 25.05.2015 в„– 15/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 11.605.468 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АБТ "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не выяснены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АБТ "Оптима" приложило копии иных документов, не предусмотренных данной нормой (приложения 9 - 12 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "АБТ "Оптима" приложения 9 - 12 к кассационной жалобе.
Заявитель - ООО "АБТ" Оптима" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 34 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 10.04.2015 в„– 15/1-А, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 18.05.2015), вынесено решение от 25.05.2015 в„– 15/1-Р, которым начислена недоимка по НДС в размере 11.605.468 руб., пени в сумме 2.658.654 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.010.234 руб., пени по НДФЛ в сумме 896 руб. и штраф по ст. 123 Кодекса в размере 48.817 руб. и предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением Управления ФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами налогового органа в части начисления НДС, не оспаривая штраф и пени по НДФЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обществом в проверяемый период организованы грузовые автомобильные перевозки по территории Российской Федерации по договорам транспортной экспедиции и заявкам заказчиков - крупных российских и иностранных компаний (ОАО "Вимм-Биль-Данн", ЗАО "3М Россия", ЗАО "Тетра Пак", ООО "Фаберлик", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ОАО "Франко Нева", ЗАО "Дженерал Моторс СНГ", ЗАО "Нестле") в целях которых заключены с организациями и индивидуальными предпринимателями договоры перевозки грузов или договоры транспортной экспедиции, направляя заявки на перевозку грузов (на основании заявки заказчика), с указанием маршрута, наименования грузоотправителя и грузополучателя, указанием марки и номера автомашины и данные о водителе.
Перевозка производилась нанятыми организациями или индивидуальными предпринимателями, с составлением товарно-транспортной накладной, в которой указан маршрут следования, марка и номер машины, ФИО водителя, наименование перевозчика (транспортной компании), с последующим выставлением счета и счета-фактуры и составлением акта приемки оказанных услуг по реестр перевозок, а также составлением аналогичных документов самим налогоплательщиком для заказчиков.
Контрагенты ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс" в 2011 - 2013 оказывали для налогоплательщика услуги по перевозке грузов на основании заключенных договоров в„– 13 от 01.09.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по актам оказания услуг и реестрам перевозок, с выставлением счетов-фактур и выделением НДС на общую сумму 11.605.468 руб.
Впоследствии заявитель предъявил НДС по сделкам с ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс" на возмещение.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс".
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума в„– 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "АБТ" Оптима" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Рус Транс" и ООО "Тур Транс".
Суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-148491/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АБТ" Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------