Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-12029/2014 по делу N А41-42666/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоказание ответчиком предварительно оплаченных услуг в полном объеме, а убытки связаны с привлечением сторонних организаций в целях исполнения договора и покупкой дизельного топлива для отопления складского комплекса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку направленный отчет ответчика истцом не принят, оказание услуг на указанную сумму по отчету ответчиком не доказано. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, возникновение у истца убытков в заявленном размере, а также наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-42666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Общие логические решения" - Двенадцатова Н.И., доверенность от 01.06.2016, Вячеславов Ф.А., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика ООО "РИКО-МАШ" - Игнатенко А.Н., доверенность от 29.02.2016, Исмаилов А.С., доверенность от 27.08.2013,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Общие логические решения" (ИНН 7707285392, ОГРН 1037739005215)
к ООО "РИКО-МАШ" (ИНН 7730113560, ОГРН 1037700159529)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Общие логические решения" (далее - ООО "Общие Логистические Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" (далее - ООО "РИКО-МАШ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 316 727 руб. 90 коп., договорной неустойки за невыполнение работ в размере 159 666 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 022 руб. 77 коп.; убытков, связанных с привлечением сторонних организаций в размере 7 451 078 руб. 48 коп.; убытков, связанных с покупкой дизельного топлива в размере 30 341 795 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, т. 6 л.д. 7-16, т. 7 л.д. 130-138, т. 12 л.д. 91-93).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.11.2007 в„– 1RM-IE/07, неоказанием ответчиком предварительно оплаченных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, а истцу причинены убытки, связанные с привлечением сторонних организаций в целях исполнения договора и покупкой дизельного топлива для отопления складского комплекса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу в„– А41-42666/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РИКО-МАШ", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "РИКО-МАШ" ссылается на получение истцом 28.12.2011 итогового отчета в„– 2 от 26.12.2011, завершающего выполнение агентом всех принятых на себя обязательств, отказ в утверждении отчета в„– 2 главным бухгалтером Кузнеченковой Т.А., неуполномоченным принимать подобные решения. По мнению заявителя кассационной жалобы, замечания, приложенные к письму, не имеют никакого отношения к агентскому договору и адресованы иностранному юридическому лицу - компании "РИКО", осуществлявшей работы по другому, общестроительному контракту.
Заявитель полагает, что направленное в адрес агента уведомление в„– 130 от 21.09.2012, то есть спустя более чем 9 месяцев с момента принятия отчета в„– 2 от 11.01.2012, не может считаться отказом от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку к данному моменту обязательства по агентскому договору в„– 1-РМ-1Е/07 от 30.11.2007 прекращены надлежащим исполнением. Как следует из материалов дела, предусмотренное законом и договором уведомление о расторжении договора было направлено не 21.09.2012, а в январе 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на материалы дела, в котором имеются документы, подтверждающие как заключение агентом подрядных договоров на весь комплекс своих обязательств, так доказательства их полной оплаты; данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, не оспариваются истцом.
ООО "РИКО-МАШ" указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности (протокол судебного заседания от 20-27.11.2015), в отчет в„– 1 включены работы по присоединению к дорожной сети п. 3.1, 3.2, 3.3 приложения к договору 1RM-IE/07, данный отчет принят принципалом 01.12.2009. При этом исковые требования по работам, указанным в данном отчете, предъявлены 16.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя 6 -о судебного состава Волкова С.В. от 10.06.2016 года судья Калинина Н.С. заменена на судью Русакову О.И.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "РИКО-МАШ" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Общие Логистические Решения" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Интереуропа Ист" (принципалом, правопредшественником истца) и ООО "РИКО-МАШ" (агентом) заключен договор в„– 1RV-IE по оказанию услуг по подключению к сетям (далее - договор), согласно условиям которого агент обязался оказать принципалу услуги по организации получения ТУ, проектирования, согласования и подключения к внешним сетям - дорожной, газовой и электроэнергии объекта - "Логистический комплекс "Интеревропа-ИСТ" Чехов" расположенного по адресу, в д. Люторецкое, Баранцевского с.о. Чеховского района (далее по тексту "Услуги").
Для оказания услуг агент обязуется привлечь квалифицированных исполнителей и от своего имени, но за счет принципала заключить договоры на подготовку документации, проектирование и выполнения необходимых работ, подготовить соответствующие обращения в уполномоченные организации, от имени принципала будет контролировать прохождение документов и получение необходимых согласований и разрешений (п. 1.1 договора).
Вознаграждение агента составляет 3% от указанной суммы, что составляет 179 850 евро.
Условиями агентского договора предусматривается авансовый платеж.
В последующем заключены дополнительные соглашения в„– 1-4, которыми, соответственно увеличены как цена агентского договора до 6 395 000 евро с возложением на принципала обязанности оплаты услуги в сумме 995 000 евро непосредственно сетевой компании, так и размер агентского вознаграждения до 209 850,00 евро; увеличены общая сумма агентского договора до 7 995 000,00 евро с продлением срока временного обеспечения объекта электроэнергией и отнесением соответствующих расходов на счет принципала; уменьшена общая цена агентского договора на 11 700,00 Евро.
Соглашением в„– 1 обязанности агента уточнены: "Предусмотренные п. 1.1. договора обязанности агента не предполагают организацию и производство общестроительных работ, направленных на возведение соответствующих объектов и техническое их подключение к внешним инфраструктурам, призванным обеспечить подачу электроэнергии, газа и возможность дорожного проезда.
Результатом, подтверждающим полное выполнение агентом принятых на себя обязательств в рамках договора, будут считаться получение принципалом: по электроэнергии -разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, отвечающей требованиям проектной документации, подтверждающее соответствие техническим требованиям правил ее эксплуатации; по газовым сетям- разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, оформленное в установленном порядке; по дорожным сетям - получение решения государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством съезда с автодороги общего пользования в соответствии с ТУ".
Суд установил, что услуги по договору оказаны ответчиком не в полном объеме, на сумму 6 148 206,30 евро, о чем составлен отчет агента в„– 1 ответчиком, а оказанные услуги приняты принципалом.
Спор по поводу оказанных ответчиком услуг согласно отчету в„– 1 и их принятия истцом, а также оплаты отсутствует.
Ответчиком направлен в адрес принципала отчет в„– 2 о полном выполнении агентом принятых на себя по договору обязательств.
В отчете в„– 2 ООО "РИКО-МАШ" указывало, что оказало следующие услуги: Из отчета в„– 2 также следует, что от принципала агентом получена предварительная оплата в сумме 36 169 459,96 руб. и по отчету агента в„– 1 от 01.12.2009 у агента остались средства принципала в сумме 1 350 435,77 руб.
Что касается факта оказания ответчиком услуг по отчету в„– 2: подключение к электрическим сетям, пусконаладка, сдача в эксплуатацию, подключение к газовым сетям; проектирование, согласование и подключение к ГРП, истец данные услуги по агентскому договору не принял, в адрес ответчика направил претензии и уведомление от 21.09.2012 в„– 130 о нарушении договора с требованием вернуть истцу в двухнедельный срок уплаченный ответчику аванс в размере 37 316 727,90 руб., а также выплатить неустойку в размере 6 516 258,70 руб. в соответствии с п. 5.3 договора.
Неосвоенную ответчиком по агентскому договору сумму 37 316 727 руб. 90 коп. в связи с неоказанием агентом указанных в отчете в„– 2 услуг истец просил возвратить, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств агентом у принципала возникли также убытки в виде расходов на привлечение сторонних организаций к выполнению работ в размере 5 868 220,57 руб. и расходов на покупку дизельного топлива в размере 30 341 795,84 рублей.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии ООО "Общие Логистические Решения" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "Общие Логистические Решения" было заявлено о фальсификации Соглашения в„– 1 от 03.12.2007, письма от 02.02.2009 о назначении Бачича В. представителем по договору от 30.11.2007 в„– 1RM-IE/07, доверенности от 03.12.2007 о назначении Бачича В. представителем по договору от 30.11.2007 в„– 1RM-IE/07.
В заявлении о фальсификации истец просил назначить проведение почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности документов, допросить в качестве свидетеля по делу Эсада Айети, чья подпись имеется на соглашении от 03.12.2007 в„– 1 и доверенности от 03.12.2007 от имени принципала.
При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу в„– А41-42666/13 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По результатам проведенных судебных экспертиз в материалы дела приобщено экспертное заключение, согласно которому со стороны истца, а именно господином Эсадом Айети, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Интереуропа-ИСТ" на следующих документах: соглашении в„– 1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами договора в„– 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; письме от 03.12.2007 о назначении Бачича В. представителем по договору в„– 1RM-IE/07 от 30.11.2007; письме от 02.02.2009 о назначении Бачича В. представителем по договору в„– 1RM-IE/07 от 30.11.2007, то есть указанные документы были подписаны истцом.
Учитывая выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие выводы, суды пришли к выводу о то, что соглашение в„– 1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами договора в„– 1RM-IE/07 от 30.11.2007, является заключенным и действительным.
При рассмотрении дела суды установили, что уведомлением от 21.09.2012 в„– 130, с учетом существенных нарушений ответчиком сроков оказания услуг и невыполнения им в полном объеме согласованных сторонами услуг, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.
Отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий также нашел отражение в ответе в„– 171-РМ/12 от 03.09.2012 на указанное уведомление.
Поскольку в данном конкретном случае агентский договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, суды признали за истцом право требовать возврата денежных средств, неосвоенных агентом в соответствии с его условиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что направленный отчет агента в„– 2 на сумму в 37 316 727 руб. 90 коп. принципалом не принят, оказание услуг на указанную сумму по отчету в„– 2 ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.
Согласно п. 5.3. договора в случае непредставления агентом услуг, и если просрочка предоставления услуг превысила 120 рабочих дней, агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости, указанной в п. 3.1, если неустойка была предъявлена к оплате.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 666 евро за период с 19.09.2009 по 05.02.2015.
Суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
В обоснование подтверждение несения убытков, их размера в связи с ненадлежащим исполнением обязательств агентом истец представил договор в„– 2009/77 от 01.12.2009, договор в„– 10/20 от 01.03.2010, договор поставки в„– 068/11-10 от 08 ноября 2010 года; регистры бухгалтерского учета: выписку из карточки счета 26 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013; выписку из карточки счета 60 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013; выписку из карточки счета 10.3 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013, приходные ордеры на дизельное топливо; требования-накладные на дизельное топливо, товарные накладные на дизельное топливо; акты списания дизельного топлива на отопление склада; платежные поручения, подтверждающие оплату дизельного топлива; счета на оплату дизельного топлива; таблицу расчета расходов на покупку дизельного топлива; Выписку из общей пояснительной запиской Т-261, альбом 1 "Автоматизированная водогрейная котельная мощностью 5,1 МВт"; таблицу расчета расходов на покупку горючего природного газа.
Признавая требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения агентом обязательств по спорному договору, возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также наличия причинной связи между указанными убытками и ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств.
Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 022 руб. 77 коп., и признав его верным, также удовлетворили соответствующие требования истца.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку при повторном рассмотрении дела судами доводы ответчика с учетом заявленных сторонами ходатайствами полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судами установлено и следует из материалов дела, что заявленные к взысканию суммы неосновательного обогащения являются авансовым платежом, неосвоенным ответчиком в связи с недоказанностью оказанных им услуг по отчету в„– 2, что подтверждается уточненными исковыми требованиями, принятыми судом (т. 12, л.д. 6), самим отчетом в„– 2 (т. 3 л.д. 6).
Из материалов дела следует, что сторонами оказание агентом услуг на сумму 6 148 206,30 евро по отчету в„– 1 не оспаривалось.
Более того, в представленном истцу отчете в„– 2 ответчик указывал, что по отчету агента в„– 1 от 01.12.2009 у агента остались средства принципала в сумме 1 350 435,77 руб.
Учитывая, что отчет в„– 2 был получен истцом 28.12.2011 (т. 3 л.д. 6), ООО "Общие логические решения" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 26.02.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-42666/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------