АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-82890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Мастэнерго" Миронова В.Л., доверенность от 13.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СРС" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Мегафон" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастэнерго"
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Мастэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "СРС"
о взыскании задолженности,
третье лицо: публичное акционерное общество "Мегафон",

установил:

Закрытое акционерное общество "Мастэнерго" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) 6.793.651,80 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора субподряда в„– 013-14 от 11.03.2014.
Генеральным подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с субподрядчика долга в размере 2.385.468,71 рублей, пени в размере 1.460.663,85 рублей, убытков в размере 1.978.348,55 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, требования субподрядчика удовлетворены в сумме 6.793.651,80 руб. задолженности, встречные требования генподрядчика удовлетворены частично, с подрядчика в пользу генподрядчика взысканы пени, в остальной части требований - отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, произвести зачет по первоначальному и встречному иску, поскольку полагает, что судами нарушены требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения не указано на необходимость проведения зачета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Удовлетворяя заявленные требования истца, частично встречные исковые требования, суды двух инстанции, проанализировав условия договора субподряда в„– 013-14 от 11.03.2014, применив статьи 309, 310, 330, 702, 711 720 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ по договору на сумму 6.793.651,80 рублей, подтверждается материалами дела, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца, а установив, что просрочка в исполнении своих обязательств имела место со стороны субподрядчика, обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки в части.
Данные выводы судов не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
Суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не имеется исходя из следующего.
Действительно, пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального РФ устанавливает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 данной статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая, что судебные акты по существу заявленных требований приняты с полным выяснением всех обстоятельств дела, оценкой доводов и доказательств, произведено с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм материального права, само по себе не указание на проведение зачета не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в данном случае истец не лишен возможности получить подлежащую взысканию в его пользу сумма задолженности, при этом исполнив решение суда о взыскании с него пени.
Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, кассационной суд исходит из того, что в настоящее время уже выданы исполнительные листы, как по первоначальному, так и встречному иску, а истец не указал, каким образом не указание в судебном акте на проведение зачета нарушает его права на получение причитающихся ему денежных средств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-82890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------