АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-77388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Банка "Западный": Питенко Е.В. по дов. от 24.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банка "Западный" - ГК "АСВ"
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО Банка "Западный" к ООО "Стройкомплекс"
о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк "Западный" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 911 232, 88 руб. по кредитному договору от 18.12.2013 в„– КЮЛ-00-00/2013/17, ссылаясь на несвоевременные погашение кредита и уплату процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Вместе с тем, суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, направленных на минимизацию своих судебных расходов, взыскал с истца госпошлину в размере 187 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов части взыскания с Банка госпошлины, взыскав сумму госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм права, полагает ошибочными выводы судов о том, что Банк своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в иной части, кроме заявленной, не обжалуются, в связи с чем выводы судов в этих частях судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу в„– А40-74809/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом).
В обоснование исковых требований Банк указал, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами по иску кредитного договора от 18.12.2013 в„– КЮЛ-00-00/2013/17 заемные денежные средства в обусловленный срок не возвращены, ответ на претензию о возврате суммы долга и выплате процентов и неустоек, равно как и доказательства уплаты данных сумм, от ответчика не поступили.
Как указали суды, в первоначальном иске истец просил взыскать долг по указанному кредиту только в сумме 75 000 руб., оплатив госпошлину за подачу иска в сумме 3 000 руб.
В процессе рассмотрения спора Банк заявил об увеличении суммы исковых требований по данному договору, однако госпошлину со всей суммы иска не оплатил.
Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по госпошлине за подачу иска в сумме 187 000 руб. на истца, несмотря на то, что иск удовлетворил в полном объеме, поскольку квалифицировал действия Банка по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, а также последующее поведение истца по уточнению исковых требований до суммы в 206 911 232, 88 руб., что является формальным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно, а в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрена возможность предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли судебные расходы по государственной пошлине на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-77388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------