АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-59132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лукашина А.К. по дов. от 24.09.2014,
от ответчика: Барбашин Р.И. по дов. от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2016 кассационную жалобу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО)
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Фагот"
о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

С учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнений исковых требований Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ООО "Фагот", ответчик) о взыскании 4 992 500 руб. основного долга, 1 311 160 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2012 по 09.08.2013, 3 924 105 руб. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 13.07.2012 по 09.08.2013 и 590 113, 42 руб. пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2012 по 09.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, давал ли банк в лице уполномоченного представителя согласие на досрочный возврат суммы кредита, имела ли место на стороне банка просрочка в принятии предложенного ответчиком исполнения и учесть ее последствия, после чего определить состав и сумму неисполненных ответчиком обязательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 992 500 руб. основного долга; во взыскании 3 924 105 руб. пени за несвоевременный возврат кредита отказано; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует определить, имелись ли на счете ответчика денежные средства для уплаты процентов на день наступления установленного кредитным договором срока их уплаты, определить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом за период до начала просрочки банка в списании кредита, установить имелась ли просрочка со стороны ответчика по уплате процентов и должен ли он платить пени за просрочку уплаты процентов.
При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 38 193, 98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся сумме 3 239 874, 22 руб. за период с 17.04.2012 по 29.07.2015, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым требования в данной части удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению: обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, не применены п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 891 ГК РФ.
От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Судебные акты в иной части, кроме заявленной, не обжалуются, в связи с чем выводы судов в этих частях судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как ранее установлено судами, полагая, что одобренное Банком досрочное погашение задолженности по заключенному между сторонами по иску кредитному договору от 16.04.2012 в„– 411-ЭКТ/12 произведено ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 3 278 068, 20 руб. за период с 17.04.2012 по 29.07.2015, пени по процентам в размере 3 829 527, 48 руб. за период с 13.07.2012 г. по 29.07.2015 и обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени по процентам в размере 3 829 527, 48 руб. за период с 13.07.2012 по 29.07.2015, суды исходили из того, что оплата процентов за пользование производится в силу 5.3 кредитного договора в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов; ответчик разместил необходимые денежные средства на своем счете, Банк списание денежных средств в погашение кредита и процентов по нему не произвел, хотя мог это сделать 15.05.2012, до отзыва у Банка лицензии (лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 16.05.2012 Приказом ЦБ РФ в„– ОД-354).
Также судами установлено, что проценты за пользование кредитом за апрель 2012 года в размере 38 193, 99 руб. ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 28.04.2012 в„– 334807, выпиской из лицевого счета за период с 28.04.2012 по 28.04.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся сумме 3 239 874, 22 руб. за период с 17.04.2012 по 29.07.2015.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил п. 3 ст. 810 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения на просрочку кредитора, поскольку Банк не произвел своевременно списание денежных средств, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Довод истца о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента Банка, считаются денежными средствами самого клиента (его собственностью), а обслуживание кредита производится на ссудном счете, открытом в Банке, исходя из чего обязательства по возврату кредита считаются исполненными в момент фактического зачисления денежных средств на ссудный счет, отклонен апелляционным судом, поскольку Банком было одобрено намерение клиента досрочно возвратить кредит, списать денежные средства со счета клиента в безакцептном порядке, что подтверждается соответствующей визой "не возражаю", проставленной руководителем Курского отделения банка Кузнецовой Л.И. на заявлении.
Также суд указал, что денежные средства ответчиком своевременно внесены, что сторонами не оспорено, денежными средствами, находящимися на расчетном счете, ответчик фактически не может пользоваться, поскольку Банк по решению суда признан банкротом.
При этом, апелляционный суд принял во внимание, что представитель Банка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему указанные денежные средства не были своевременно списаны, а также не объяснил, когда по заявлению ответчика эти денежные средства ему будут возвращены, чтобы перечислить их на ссудный счет Банка, и какой очереди кредиторов Банком производится выплата согласно реестру кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции исполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-59132/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------