АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-199270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Нево" - Остроумова Н.В., доверенность от 30.09.2015,
от ответчика - ИП Горбачев Д.А., Карпова Ю.А., доверенность от 15.01.2016,
от третьих лиц: ООО "СЛДК" - представитель не явился, извещен,
ООО "Инвестиционная компания "Таврический" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 09 - 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Дениса Анатольевича
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Нево" (ОГРН 1131101008114)
к ИП Горбачеву Д.А. (ОГРНИП 308770000435282)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ООО "СЛДК", ООО "Инвестиционная компания "Таврический",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - ООО "Нево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Денису Анатольевичу (далее - ИП Горбачев Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЛДК" (далее - ООО "СЛДК"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-199270/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Горбачева Д.А., который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ИП Горбачев Д.А., ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 09.08.2013, приводит доводы о неправильно применении судами нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном выводе судов в связи с этим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что выводы судов о проведении между ООО "ИК Таврический" и истцом зачета денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, проведение зачета в нарушение абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является оспоримой сделкой, однако данная сделка по зачету денежных средств между истцом и ООО "ИК Таврический" не признавалось недействительной. В связи с чем принятые по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в„– А56-55539/2014 судебные акты не имеют значения при рассмотрении настоящего дела в части правовой квалификации установленных указанными судебными актами обстоятельств.
ИП Горбачев Д.А. приводит довод о том, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так, определением от 18.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СЛДК" (ОГРН 2141101037790), вместе с тем, перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. ответчику осуществляло ООО "Торговый дом СЛДК" (ОГРН 1137847234865), которое к участию в деле не привлекалось.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя 6 -о судебного состава Волкова С.В. от 09.06.2016 года судья Калинина Н.С. заменена на судью Русакову О.И.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СЛДК" и ООО "ИК "Таврический" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июня 2016 года до 10 часов 30 минут 16 июня 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей ООО "СЛДК" и ООО "ИК "Таврический".
ИП Горбачев Д.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Нево" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО "ИК "Таврический" и ИП Горбачев Д.А. имелись договорные отношения, в рамках которых ИП Горбачев оказывал услуги ООО "ИК "Таврический".
На основании писем ООО "ИК "Таврический" от 12.09.2014, 12.09.2014 и устных поручений истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды между истцом и ООО "ИК "Таврический" в„– АРНД от 01.04.2014.
В свою очередь, истец распорядительными письмами от 09.04.2014, от 10.04.2014, от 20.05.2014 возложило обязанность по исполнению перед ООО "ИК "Таврический" своих обязательств по договору в„– АРНД от 01.04.2014 по внесению арендных платежей на ООО "Торговый Дом "СЛДК" как на своего дебитора.
ООО "Торговый Дом "СЛДК" исполнило обязанность должника - истца в счет исполнения его обязательств по внесению арендных платежей по договору в„– АРНД от 01.04.2014, перечислив ответчику как кредитору ООО "ИК "Таврический" по платежным поручениям в„– 1745 от 09.04.2014 на сумму 1 800 000 руб., в„– 1764 от 10.04.2014 на сумму 1 200 000 руб., в„– 2738 от 20.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., всего 4 000 000 руб.
Кроме этого, ООО "ИК "Таврический" письмами от 12.09.2014 приняло исполнение обязательств по внесению платежей по договору в„– АРНД от 01.04.2014 за должника ООО "Нево" от третьего лица - ООО "Торговый Дом "СЛДК" в адрес ИП Горбачева Д.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу в„– А56-55539/2014 с ООО "Нево" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскано 4 000 000 руб. основного долга по договору аренды имущества в„– АРНД от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 01.08.2014; 2 000 000 руб. основного долга по договору аренды имущества в„– АРНД от 01.04.2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 и 56 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 года по делу в„– А56-71504/2013 в отношении ООО "ИК "Таврический" введено наблюдение.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу в„– А56-55539/2014 дана правовая оценка произведенным ООО "Нево" через ООО "Торговый Дом "СЛДК" платежам, в частности, установлено, что платежными поручениями, представленными ООО "Нево", подтверждается перечисление ООО "Торговый дом "СЛДК" денежных средств в размере 4 000 000 руб. ИП Горбачеву Д.А.
Так, по делу в„– А56-55539/2014 установлено, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды имущества возникли в период наблюдения ООО "ИК "Таврический", у которого образовалась задолженность по оплате труда, выплате пособий, которая в соответствии с нормами Закона о банкротстве удовлетворяется в составе требований кредиторов второй очереди. Учитывая, что, имущество ООО "ИК "Таврический" находится под арестом, посчитав денежные средства в виде арендных платежей единственным источником для погашения задолженности ООО "ИК "Таврический", суд пришел к выводу о том, что проведение зачета между ООО "ИК "Таврический" и ООО "Нево" нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что не допускается нормами Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего дела суды, установив обстоятельства заключения непосредственно между ИП Горбачев Д.А. и ООО "ИК Таврический" договора б/н от 09.08.2013 об оказании юридических услуг, ссылаясь на принятые по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебные акты, пришли к выводу о том, что правового основания получения денежных средств от иного лица (ООО "Торговый Дом "СЛДК") за оказанные юридические услуги по настоящему договору у ИП Горбачева Д.А. не имелось, как и не имелось правового основания получения указанных денежных средств от ООО "Нево" через ООО "Торговый Дом "СЛДК", исполняющего обязательство за иное лицо - ООО "ИК Таврический", поскольку зачет денежных требований произведен в нарушение законодательства о банкротстве.
Кроме того, как указал суд, ИП Горбачев Д.А., являясь представителем ООО "ИК Таврический" на основании представленного в материалы настоящего дела договора об оказании юридических услуг от 09.08.2013, то есть после даты введения наблюдения в отношении должника - ООО "ИК Таврический" (31.03.2014) процедуры банкротства (наблюдения), не имел правовых оснований принимать платежи от имени другого лица (ООО "Нево" через ООО "Торговый Дом "СЛДК") в счет исполнения перед ним обязательств ООО "ИК Таврический", находящегося в процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах суды признали заявленных требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, суды не учли следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исполнение третьего лица в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника, в связи с чем третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.
В ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При таких обстоятельствах оплата задолженности должника, осуществленная третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из этого правовые последствия признания недействительными как поручения третьему лицу осуществить исполнение, так и самого платежа, осуществленного третьим лицом, имеют общий характер и не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.
Как следует из платежных поручений от 09.04.2013 в„– 1745 на сумму 1 800 000 руб., от 10.04.2014 в„– 1764, денежные средства в общей сумме в 4 000 000 руб. были перечислены ООО "ТД "СЛДК" в счет оплаты по дог. б/н от 09.08.213 за представление интересов в 9-м апелляционном арбитражном суде ООО "ИК "Таврический" (ИНН 7804436625) в соответствии с письмами ООО "Нево" от 09.04.2014, от 20.05.2014, которые также имеются в материалах дела.
Учитывая, что перечисление данных средств производилось во исполнение обязательств ООО "ИК "Таврический" перед ИП Горбачевым Д.А., суды не исследовали и не установили, признавались ли недействительными поручения ООО "Нево" по осуществлению платежей на сумму 4 000 000 руб. ИП Горбачеву Д.А. за счет средств ООО "ИК Таврический", а также само перечисление на счет ответчика денежных средств платежными поручениями от 09.04.2013 в„– 1745 на сумму 1 800 000 руб., от 10.04.2014 в„– 1764, произведенное ООО "ТД "СЛДК" за ООО "Нево".
Кроме того, из представленных платежных поручений от 09.04.2013 в„– 1745 на сумму 1 800 000 руб., от 10.04.2014 в„– 1764 на сумму в 1 200 000 руб. от 20.05.2014 в„– 2738 на сумму в 1 000 000 руб. с назначениями платежа "оплата по дог. б/н от 09.08.13 за представление интересов в 9-м апелляционном арбитражном суде. ООО "ИК "Таврический" (ИНН 7804436625)" следует, что перечисление указанных средств на расчетный счет Горбачева Д.А. осуществляло ООО "ТД "СЛДК" (ИНН 7810465575), что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, определением от 18.11.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО "СЛДК" (167009, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 15).
В материалах дела имеется отзыв на иск, представленный ООО "СЛДК" (ИНН 1101148611, ОГРН 1141101001557).
Таким образом, ООО "ТД "СЛДК" (ИНН 7810465575), фактически осуществившее спорный платеж, судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом не устранено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судам следует оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, установить имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого решения, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2016 года, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-199270/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-199270/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------