АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-170307/2015

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "ФинСтройГрупп": Жук Е.О. по дов. от 14.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2016 кассационную жалобу истца Рогозиной Елены Николаевны
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
о прекращении производства по делу по иску Рогозиной Елены Николаевны к АО "Таурус Банк", ООО "ФинСтройГрупп",
о признании ничтожной сделкой договора уступки права требования от 24.03.2015 в„– 15375/033-Ц,
третьи лица: Монхе Симонс Марио Игнасио, Федотов Алексей Александрович, Центральный Банк Российской Федерации,

установил:

Рогозина Елена Николаевна (далее - Рогозина Е.Н., истец, заемщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Таурус Банк" (далее - Банк, ответчик-1, цессионарий), ООО "ФинСтройГрупп" (далее - Общество, ответчик-2, цедент) о признании ничтожной сделкой договора уступки права требования от 24.03.2015 в„– 15375/033-Ц.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены поручители Монхе Симонс Марио Игнасио, Федотов Алексей Александрович, а также Центральный Банк Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истцом по делу является физическое лицо. При этом суд указал, что исковое заявление подано истцом - физическим лицом, не имеющем статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что иск подан в арбитражный суд, поскольку ответчиками являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность; кроме того, ввиду того, что ответчики данную деятельность осуществляют преступным, по мнению истца, путем, Рогозина Е.Н. и обратилась в суд за защитой своих прав. Также истец полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку полагает, что ею подавались иски о признании сделки недействительной по разным основаниям.
От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика-2, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что между Рогозиной Е.Н., заемщиком, и Банком, заимодавцем, заключен кредитный договор от 04.03.2015 в„– 153751/007.
24.03.2015 между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требований в„– 15375/033-Ц, в соответствии с которым Банком, в том числе Обществу, уступлены права требования по данному кредитному договору.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки - договора уступки права требования, Рогозина Е.Н. указала, что целью его заключения является осуществление Обществом незаконной банковской деятельности, без лицензии, в связи с чем просила признать его ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. При этом, истец сослалась на то, что не может принять Общество в качестве нового кредитора, поскольку его деятельность в части исполнения кредитного договора, заключенного истцом с Банком, может быть квалифицирована, как преступная.
Суд первой инстанции, указав, что исковое заявление подано истцом - физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, сославшись на отсутствие материалах дела доказательств того, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочными, исходил из того, что иск заявлен о признании сделки уступки права требования между двумя юридическими лицами, совершенной в процессе предпринимательской деятельности указанных лиц, а Рогозина Е.Н. вправе обжаловать указанные сделки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу обоснованным, апелляционный суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта Тверского районного суда города Москвы по делу в„– 2-6811/2015 по иску Рогозиной Е.Н. к ответчикам о признании указанной сделки уступки ничтожной, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, является правильным, основанным на требованиях закона и соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос 4), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Раздел "Процессуальные вопросы", Вопрос 6).
В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Произведенная в установленном законом порядке уступка не отменяет обязательств должника по выплате заемных денежных средств.
Рассматриваемый спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник для истца из договора займа, заключенного между физическим лицом и Банком, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Более того, Рогозина Е.Н., вопреки доводу апелляционного суда, не оспаривала сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Между тем, выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта, с учетом наличия оснований для прекращения производства по делу по мотиву, верно определенным судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-170307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------