АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-152510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Управление механизации в„– 4" Начевич М.Ю.. доверенность от 01.10.2015 в„– 26, Ибрагимов М.А., доверенность от 01.10.2015 в„– 25, Путилин Е.Н., доверенность от 14.09.2015 в„– 24,
от открытого акционерного общества "Москапстрой" Смольянинова Н.С., доверенность от 11.01.2016 в„– МКС/16-0-2,
от закрытого акционерного общества "УКС Объектов торговли и агропрома" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации в„– 4"
на решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 19 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Управление механизации в„– 4"
(ОГРН 1027700400331)
к открытому акционерному обществу "Москапстрой"
(ОГРН 1027700060486)
о взыскании задолженности,
третье лицо: закрытое акционерное общество "УКС Объектов торговли и агропрома",

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации в„– 4" (далее - истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Москапстрой" (далее - ответчик, заказчик) 1917516,52 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Закрытое акционерное общества "УКС Объектов торговли и агропрома" (далее - третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда в„– 12 от 04.04.2008 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по строительству и сдаче готового к эксплуатации объекта по Акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы "Инженерные коммуникации для м/р 1-2 Фили-Давыдково ЗАО (1-я очередь)", Заказ в„– 04-6540.
В соответствии с п. 2.1. договора, его цена составляет 16 547 800 руб.
Пунктом 3.2. договора согласована продолжительность строительства - 2 месяца.
Приложением в„– 2 к договору оговорен срок окончания работ по договору 12.05.2008.
Полагая, что им выполнены работы на сумму 14 630 284,28 руб. в период с 01.12.2008 по 31.10.2009. которые полностью не оплачены генподрядчик обратился в суд за взысканием задолженности 1 917 516, 52 руб.
Рассматривая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Применив вышеуказанные нормы, учитывая положения пункта 6.2 договора, согласно которому основанием для оплаты выполненных работ по условиям являются все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, установив, что доказательств направления актов о приемке выполненных работ в„– 4 от 31.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 4 от 31.01.201. а иных доказательств выполнения работ истцом суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод истца о том, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию был рассмотрено апелляционным судом и отклонен, поскольку акт о вводе объекта в эксплуатацию оформлен в отношении работ, выполненных истцом по другому договору - государственному контракту в„– 22 от 28.11.2005 по 1-му этапу ввода, а не по всем этапам ввода.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-152510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------