АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-143817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Коллекторское агентство" - Катурин С.М. по доверенности от 03.11.2015
от ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коллекторское агентство" (истца)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по иску ООО "Коллекторское агентство"
к ООО "РОСГОССТРАХ"
о взыскании 15 089 руб. 90 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство" или истец) 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ" или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 90 коп., расходов по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 135 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Коллекторское агентство" указало на то, что несмотря на выполнение ответчиков своих обязанностей по договору страхования, стоимость транспортного средства уменьшилась. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля произошло ухудшение его внешнего вида и эксплуатационных качеств, утрата товарной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Коллекторское агентство" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РОСГОССТРАХ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что действительно, 19.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ЗАО "Р-ФАРМ" было застраховано у ответчика (по полису в„– 1407/12/171/939), которое обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в результате чего транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "Автомир-Новосибирск".
Между тем, 11.04.2015 между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE, государственный номер С477ЕК197, в связи с чем ООО "Коллекторское агентство" 04.04.2015 направило в адрес ответчика претензионное письмо о добровольном возмещении страховой суммы, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Коллекторское агентство", исходили из не доказанности размера страхового возмещения, а экспертное заключение от 30.12.2013 в„– 50/13-Р, которое, не было принято в качестве доказательства отражения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП.
Кроме того, суды указали на то, что экспертное заключение от 30.12.2013 в„– 50/13-Р произведенное было составлено спустя 12 месяцев после предполагаемого ДТП, в то время как предоставленное в калькуляции итоговое значение актуально на дату составления данного заключения. Из отчета повторной экспертизы не следует, что транспортное средство было предъявлено для осмотра, исследование проводилось на основании акта осмотра, документов на автомобиль, справки о ДТП. Также, из экспертного заключения от 30.12.2013 г. в„– 50/13-Р не представляется возможным сделать вывод о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля возникла по причине ДТП от 19.08.2012, при том, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения стоимости утраты товарной стоимости ТС истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялось.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 15, 307, 382, 384, 388, 931, 935 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, тогда как эти доводы никак не опровергают то, что ответчик направил на ремонт поврежденное транспортное средство, поэтому исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-143817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------