АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-121454/12-24-202

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от к/у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Даниленко А.В. - конкурсный управляющий, лично, по паспорту, определение от 21.10.2014
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В.
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и В.Я. Голобородько,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",
об отказе в признании недействительным договора в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Диалект Контакт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "ННАЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "ННАЭС" утвержден Даниленко А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Диалект контакт", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 суд отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: признать недействительной сделку - Договор в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 года и перечисления по нему ОАО "ННАЭС" денежных средств в ООО "Диалект контакт" размере 560 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Диалект контакт" в конкурсную массу ОАО "ННАЭС" 560.000.000 (пятьсот шестьдесят миллионов) рублей. Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что сделка - Договор в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 года и перечисление должником денежных средств по нему в ООО "Диалект - контакт" - является недействительной, нарушающей часть 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку представляет собой вывод денежных средств в ущерб кредиторам общества, совершена в нарушение ст. 10, 168, 170 ГК РФ; имея признаки мнимой сделки, что указывает на злоупотребление правом. По мнению заявителя, целью заключения данного договора было уменьшение подлежащей налогообложению прибыли и вывод денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности Должника перед кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Поступившее в электронном виде к кассационной жалобе дополнение судом не учитывается, поскольку подано с нарушением срока, предусмотренного главой 35 АПК РФ.
От ООО "Диалект Контакт" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ННАЭС" и ООО "Диалект контакт" был заключен договор в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, предметом которого является оказание ООО "Диалект контакт" должнику услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.
Пунктом 3.3 договора в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 цена услуг составляла 15 000 000 руб. в месяц, а в соответствии с частью 3 дополнительного соглашения от 01.01.2011-20 000 000 руб. в месяц.
Договор в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 расторгнут сторонами соглашением от 01.08.2012.
За период действия договора (с 01.01.2010 по 01.08.2012) ОАО "ННАЭС" перечислило в ООО "Диалект контакт" денежные средства в общем размере 560 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "ННАЭС" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, полагая, что договор в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 содержит признаки недействительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ООО "Диалект контакт" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Диалект контакт" представлены доказательства оказания названным обществом услуг в рамках договора в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, а также обоснована целесообразность заключения оспариваемого договора, в то время как конкурсный управляющий должника не представил доказательств мнимости договора, заключения его с целью причинения вреда кредиторам ОАО "ННАЭС", а также осведомленности общества о неплатежеспособности должника.
При этом, судами установлено, что доказательств осведомленности ООО "Диалект контакт" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения договора и спорных перечислений во исполнение его условий в материалах дела не имеется.
Кроме того, правомерным является вывод судов о том, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных спорах с участием должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности ОАО "ННАЭС".
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной о том, что сделка - Договор в„– Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 года и перечисление должником денежных средств по нему в ООО "Диалект - контакт" - является недействительной, нарушающей часть 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку представляет собой вывод денежных средств в ущерб кредиторам общества опровергаются установленными судами обстоятельствами.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя относительно ошибочности выводов Арбитражного суда города Москвы о фактическом оказании услуг по оспариваемому договору, ссылаясь при этом на отсутствие у должника переписки с ООО "Диалект контакт" по оспариваемому договору, а также на отсутствие у контрагентов и клиентов (потребителей) ОАО "ННАЭС" сведений о ООО "Диалект контакт", поскольку отсутствие переписки между должником и ООО "Диалект контакт", как и отсутствие информации у контрагентов и клиентов (потребителей) ОАО "ННАЭС" сведений о ООО "Диалект контакт" не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-121454/12-24-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------