АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-29532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Монтградня" (ЗАО "Монтградня") - Подрез В.В. по дов. б/н от 14.07.15;
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Начкебия А.О. по дов. в„– 473-Д от 16.12.15;
от третьего лица: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
и на постановление от 15 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ЗАО "Монтградня"
к Управлению Росреестра по Московской области,
о признании незаконными действия, обязании восстановить записи,
третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области,

установил:

ЗАО "Монтградня" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о/об:
- признании действий Управления Росреестра по Московской области по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации договора аренды в„– 50-1294-04-05-0504 от 31 декабря 2008 года незаконными;
- обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды в„– 50-1294-04-05-0504 от 31 декабря 2008 года, зарегистрированного 22 февраля 2011 года за в„– 50-50-96/007/2011-322.
Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-29532/15 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды в„– 50-1294-04-05-0504 от 31 декабря 2008 года, зарегистрированного 22 февраля 2011 года за в„– 50-50-96/007/2011-322. В части признания действий Управления Росреестра по Московской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации Договора аренды в„– 50-1294-04-05-0504 от 31 декабря 2008 года незаконными было отказано.
Постановлением от 15 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-29532/15 было отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании действий Управления Росреестра по Московской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды в„– 50-1294-04-05-0504 от 31 декабря 2008 года незаконными. Суд признал незаконным указанное действие. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
По делу в„– А40-40643/15-23-321 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Третье лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ЗАО "Монтградня" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/6467-16 от 14 июня 2016 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ЗАО "Монтградня" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.
Между ЗАО "Монтградня" (арендатор) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) 31 декабря 2008 года был заключен договор аренды с приложениями в„– 50-1294-04-05-0504 лесного участка площадью 5,0 га, расположенного по адресу: Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал в„– 22, выдел 1, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0504-08-00246; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 31 декабря 2055 года и прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП регистрирующим органом была сделана запись за в„– 50-50-96/007/2011-322.
Однако, впоследствии, решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-30288/14 договор аренды в„– 50-1294-04-05-0504 от 31 декабря 2008 года был расторгнут.
Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение от 27 июня 2014 года по делу в„– А41-30288/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды было отказано. Постановлением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 26 ноября 2014 года суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Однако, несмотря на указанное, 04 сентября 2014 года в ЕГРП на основании решения от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-30288/14 была внесена запись о прекращении договора аренды в„– 50-1294-04-05-0504 от 31 декабря 2008 года.
ЗАО "Монтградня" полагая, что действия регистрирующего органа по внесению указанной записи нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды в„– 50-1294-04-05-0504 от 31 декабря 2008 года нарушают права и законные интересы заявителя - ЗАО "Монтградня" и являются незаконными.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые действия регистрирующим органом были совершены 04 сентября 2014 года, тогда как в ходе правовой экспертизы при осуществлении регистрационных действий в порядке, предусмотренным абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ, регистрирующий орган имел возможность получить информацию о поданной апелляционной жалобе на состоявшееся по другому делу в„– А41-30288/14 решение, которая была зарегистрирована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 28 июля 2014 года и приостановить регистрационные действия.
Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение не вступило в законную силу, в связи с чем основания для проведения регистрирующим органом оспариваемых действий, отсутствовали.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу приведенной нормы целью судебного разбирательства в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не только указание на признание оспариваемого решения незаконным, но и возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом присуждение к определенной обязанности должно корреспондировать правовой сущности того решения органа, осуществляющего публичные полномочия, которое признано судом незаконным, и устранять допущенное нарушение прав заявителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 15 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-29532/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------