АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-2132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТК Волк" - Еремин В.В., доверенность от 021.2.2014, Караев Э.А., доверенность от 02.12.2014,
от ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Картышова А.А., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ТК Волк" (ОГРН 1087746431079)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" (далее - ООО ТК "Волк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 11 177 631 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, и 2 388 821 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2015 года по делу в„– А40-2132/2015, с учетом определения от 15.10.2015 г. об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 264 руб.
Постановлением от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТК Волк" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно приняли во внимание расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, исключив из расчетов ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды и исходя из средневзвешенной рыночной стоимости предметов лизинга. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда об отказе в иске о взыскании процентов, считая его ошибочным, поскольку у ответчика имелась реальная возможность соотнести сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило оставить постановление суда без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу с доказательством заблаговременного направления его копии истцу, приобщен к материалам дела.
Представители ООО ТК "Волк" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТК Волк" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга в„– Р11-05819-ДЛ, в„– Р11-05820-ДЛ, в„– Р11-05821-ДЛ, в„– Р11-05822-ДЛ, в„– Р11-05823-ДЛ от 08.08.2011 г. и в„– Р11-04922-ДЛ, в„– Р11-04923-ДЛ, в„– Р11-04924-ДЛ, в„– Р11-04925-ДЛ, в„– Р11-04926-ДЛ от 15.07.2011 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по актам приемки-передачи за плату и на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, установленный договорами, транспортные средства - 10 единиц грузовых самосвалов БЦМ 52 на шасси Volvo FM Truck 6x, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга подлежал передаче в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договоров лизинга.
В связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя и впоследствии реализованы.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рассматривая спор, суд первой пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО ТК "Волк" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 264 руб., и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Суд пришел к выводу о возникновении на стороне Лизингодателя сальдо в виде неосновательного обогащения в сумме 3 241 593 руб., тогда как ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание средневзвешенную цену (среднюю на основании стоимости по пробегам ТС, представленных истцом и ответчиком) предметов лизинга, определенную на основании назначенной в судебном порядке и проведенной экспертизы для установления рыночной стоимости возвращенного имущества. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты..
Довод о том, что судом неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, являлся предметом судебной проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости возвращенного имущества, при этом эксперту сторонами были представлены справки о пробеге транспортных средств, на основании которых судебной экспертизой была определена стоимость реализации имущества при указанных пробегах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что при продаже предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете сальдо суд не учел денежные средства, взысканные решением Басманного районного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу в„– 2-4/14, отклоняется.
В соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо подлежат учету полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового).
Доказательств того, что указанные денежные средства Лизингодателем были получены, не представлено.
Включение неполученных Лизингодателем по судебному решению спорных денежных средств в расчет сальдо увеличило бы размер убытков по спорным договорам на стороне ответчика и тем самым привело к нарушению балансов интересов сторон при определении сальдо встречных обязательств.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда о необоснованном и не подлежащем удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2013 г. по 02.09.2015 г.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 30.03.2013 года, когда предмет лизинга был реализован Лизингодателем, у истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако, как установил суд апелляционной инстанции, на указанную дату данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, поскольку размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был. Как правильно указал апелляционный суд, обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом. При этом суд учел, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, следовательно, данные обстоятельства подлежали доказыванию.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционного инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Давать иную оценку исследованным судом доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда от 02.03.2016.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Кроме того, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, кассационный суд принимает во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым произведена замена взыскателя ООО ТК "Волк" на ООО "Техно-Максимус" в части требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2132/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Волк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------