АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-184563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВЕЛИНГТОН" - Якушев А.О. по доверенности от 14.03.2016
от ответчика ООО "ЧЕРИКО" - Фирсов Д.А. по доверенности от 21.05.2016
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЧЕРИКО" (ответчика)
на решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "ВЕЛИНГТОН"
к ООО "ЧЕРИКО"
о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНГТОН" (далее - ООО "ВЕЛИНГТОН" или истец) 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРИКО" (далее - ООО "ЧЕРИКО" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 2 370 232 руб. 62 коп., неустойки в размере 783 307 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЧЕРИКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 348 199 руб. 03 коп., а во взыскании неустойки отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды незаконно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЧЕРИКО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "ЧЕРИКО" в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ВЕЛИНГТОН" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "ВЕЛИНГТОН" было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 05.12.2014 между ООО "ВЕЛИНГТОН" (арендатор) и ООО "ЧЕРИКО" (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения в„– В_12_2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 в„– 1).
По условиям этого договора истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование без права выкупа помещение в„– 1-5, общей площадью 102,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, согласно кадастровому паспорту помещения. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 22.12.2014.
При этом срок действия договора с 22.12.2014 до 30.09.2015, платежи и порядок расчетов по спорному договору урегулированы сторонами в разделе 10 договора, а за просрочку платежей по настоящему договору субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, как в части основного долга, так и в части пени, исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи за период с июня 2015 года по 30.09.2015 в размере 2 203 000 руб. и коммунальные платежи в размере 167 232 руб. 36 коп. в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 370 232 руб. 62 коп.
При этом, как указали суды, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, сумму задолженности по договору по существу не оспорил.
Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее уменьшения не является.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что ответчик не использовал помещение более срока, указанного в договоре и поэтому суды незаконно взыскали с ответчика оплату аренды помещения за 30.09.2015, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного нежилого помещения 30.09.2015, поэтому обязан вносить арендную плату за весь период фактического пользования арендованным нежилым помещением.
Доводы ответчика о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом того, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суды, отклоняя ходатайство о снижении неустойки, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее уменьшения.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-184563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЧЕРИКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------