АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-10491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В. - дов. от 28.10.2016 сроком на 1 год
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Собинбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 20.07.2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению ООО "Скиф" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ВСП "Процессинг",

установил:

Определением от 06.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО ВСП "Процессинг" требования ООО "Скиф" в размере 212 769 231, 86 руб. - основного долга, 85 096 034, 20 руб. - процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов АО "ВСП Процессинг" суммы в размере 212 769 231,86 рубль - основного долга и 85 096 034,20 рубля - процентов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что судами не применена норма статьи 575 ГК РФ, подлежащая применению.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требования заявителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, договором поручительства в„– 4/ПС от 16.01.2011 г., договором поставки в„– б/н от 30.11.2011 г., актом приема-передачи, соглашением о новации от 15.04.2011 г., договором цессии в„– 4 от 14.03.2012 г., уведомлением об уступке, актом приема-передачи, платежным поручением, актами сверки взаимны расчетов, со стороны должника и временного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований ООО "Скиф" в реестр требований кредиторов ЗАО ВСП "Процессинг" в размере 212 769 231, 86 руб. - основного долга, 85 096 034, 20 руб. - процентов.
При этом, судами установлено, что ООО "Скиф" является лицом, приобретшим права требования к Должнику по договору Цессии, в этой связи предположения Банка о злоупотреблении правом со стороны ООО "Скиф" не подтверждены и являются необоснованными.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно указали, что факт невостребования кредитором задолженности в более ранние сроки - является волеизъявлением кредитора, а не обязанностью. Что же касается довода Банка о "подозрительности" соглашения о новации в связи с его подписанием в период ликвидации компании, то данный довод также отклоняется, поскольку документально не опровергает факт совершения сторонами легитимной сделки. Кроме того, лица, участвующие в судебном процессе, представители кредитных учреждений заявления о фальсификации, представленных в дело письменных доказательств не заявляли.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Банки основывают свою позицию на том, что договор цессии не был оплачен, ссылаясь на нормы ГК РФ о недопущении дарения между двумя коммерческими организациями (ст. 576 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК в редакции, действовавшей в период заключения договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом момент перехода прав - это момент заключения соответствующего Договора.
Согласно п. 2.3 договора уступки "с момента подписания настоящего Договора и передачи, указанной в п. 1.1, 1.2 настоящего договора документации, цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования к заемщику". Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. в„– 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством ничтожности указанной сделки, и, как следствие, - доказательством ее мнимости.
В данном случае договор цессии не был оспорен, ничтожным не признан.
Судом апелляционной повторно проверен факт того, что акт сверки подписан в двустороннем порядке, уполномоченными лицами и заверен печатями обществ, который содержит все необходимые формальные признаки, в частности суммы задолженностей, а также дату сверки, при этом, указанный акт сверки был представлен в материалы дела, его подлинность, как и подлинность иных документов не оспаривалась.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу А40-10491/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Зверева.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------